Дело № 2-2828/2024

23RS0037-01-2024-003032-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новороссийск 07 ноября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием истцов ФИО1, ФИО4, ответчиком ФИО5, ФИО6 их представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО14 о признании договора приватизации недействительным, признании объекта самовольной постройкой, восстановлении сведений о правах на объект из ЕГРН,

установил:

ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО14, Администрации МО 

<

адрес>, просят суд признать недействительным договор на передачу в собственность ответчиков квартиры по адресу: 

<

адрес>, признать данную квартиру самовольной постройкой, исключить из ЕГРН сведения о правах ответчиков на квартиру, устранить препятствия в пользовании окна в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. В 2007 г. в 

<

адрес> были приватизированы 

<

адрес> №, в связи с чем дом, как объект исключен из реестра муниципальной собственности. Ответчиками к данному дому возведена незаконная пристройка. Квартира №а, принадлежащая на праве долевой собственности ответчикам, оформлена без собрания жильцов квартир № и № и получения их разрешения на реконструкцию двухквартирного дома. При возведении пристройки ответчики перекрыли окно, нарушив санитарно-технические нормы, а также незаконно увеличили площадь квартиры. Квартира №а является вновь созданным самостоятельным объектом, не входила в реестр муниципальной собственности, не являлась муниципальным имуществом. При заключении договора на передачу 

<

адрес> в собственность ответчиков, Администрация 

<

адрес> действовала в отсутствие установленных законом полномочий. Договор приватизации заключен с целью легализации объекта самовольной постройки. В связи с изложенным, договор является недействительным, подлежат применению последствия недействительных сделок. Ранее истцы не знали о приватизации ответчиками квартиры, узнали в 2023 г. в ходе иного судебного процесса между теми же сторонами.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Истцы ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО6, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на исковое заявление. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование возражений указано, что ответчики являются соседями истцов и долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обе квартиры находятся в жилом 

<

адрес>, являются его структурными частями. Данное здание расположено на неприватизированном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют. Квартира №а выделена в пользование ответчиков в 1996 г., состояла в реестре муниципальной собственности, приватизирована ответчиками в 2007 г. на законных основаниях. Законодательство не предусматривает получение согласия собственников МКД для передачи в собственность (приватизации) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Возведение спорной пристройки к 

<

адрес>-а произведено ответчиками в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с получением разрешения от собственника имущества и необходимых согласований с коммунальными службами и заинтересованными жильцами, по разработанным представителем собственника проектам, под его контролем. 

Строительство окончено в 2005 году. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, пристройка соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозы в результате переустройства и перепланировки не имеется. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира сохранена в переустроенном виде, на основании которого ответчиками и Администрацией 

<

адрес> заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности. 

В период получения ответчиками разрешения на строительство, возведения пристройки и обращения в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном виде, истцы не являлись собственниками 

<

адрес>, в связи с чем отсутствовали основания для получения от них разрешения либо привлечения к участию в деле.

Окно в комнате истцов было перекрыто их правопредшественником ФИО11 в 1980-м году. В указанный период 

<

адрес> не существовало, ответчики не являлись ее собственниками либо пользователями, квартира выделена из состава жилой площади дома по 

<

адрес> и передана в пользование ответчиков в 1996 году, когда окно в комнате истцов уже отсутствовало. Препятствий в пользовании им истцам не чинили, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по данному требованию. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, по требованиям о признании сделки недействительной, признании постройки самовольной, исключении сведений из ЕГРН истцами пропущен срок исковой давности. Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются родными сестрами, остальные стороны по делу также являются друг другу родственниками, всю жизнь проживали в указанном доме, являлись соседями. Истцы знали или должны были знать, кто является лицом, нарушающим их права, однако в суд не обращались, мер по восстановлению прав не принимали. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 статей 30, 36, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО14 являются сособственниками по 1/3 доли соседней квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

Обе квартиры находятся в жилом доме, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, являются его структурными частями. Данное здание расположено на неприватизированном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новороссийскрыбпром» отдел ЖКХ, в связи с изменениями, внесенными в технический паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам по настоящему делу из состава жилой площади дома по 

<

адрес> выделена в пользование 

<

адрес>-а, состоящая из одной комнаты, жил.пл. 14,6 кв.м, общей площадью 29.1 кв.м, основной квартиросъемщик ФИО2 Этим же приказом правопредшественнику истцов ФИО11 выделена 

<

адрес> из двух комнат площадью 29,4 кв.м. В квартирах произведены разделение лицевых счетов квартиросъемщиков и перепрописка жильцов с учетом адресов. Регистрация разделения квартир подтверждается Техническим паспортом жилого 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, зарегистрированных в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Квартира №-а, находившаяся в пользовании ответчиков, являлась муниципальным имуществом и исключена из реестра муниципальной собственности в связи с ее приватизацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом МУ КУМИЗО Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом МУП ГЖУ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истцов о том, что на момент приватизации ответчиками 

<

адрес>-а она не являлась муниципальным имуществом, у МУП ГКПС отсутствовали полномочия на передачу квартиры в собственность ответчиков, не находят подтверждения и опровергаются представленными доказательствами. 

В соответствии с Протоколом заседания городской межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировок № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 дано разрешение на производство работ по пристройке к 

<

адрес>-а, при осуществлении контроля за выполнением работ со стороны АО «Рыбпром» (ЖКО) и Управления архитектуры и градостроительства. 

Указанный протокол содержит сведения о том, что представлена техническая документация на строительство, согласованная с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, коммунальными службами, имеется согласие заинтересованных жильцов дома. Также в материалах дела имеется приложение к Постановлению, содержащее лист согласований с УАиГ, отделом планировки пригородной зоны и малоэтажной застройки города, Водоканалом, Горгазом, Электросетями, Теплосетями и Узлом связи. 

Архитектором Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> разработан эскизный и рабочий проекты строительства, согласованные с главным архитектором 

<

адрес>, застройщиком в проекте указан ответчик ФИО6 

Возведение пристройки к квартире окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на эту дату. 

После окончания строительства ФИО6 обратился в Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и МУ «Управление генерального заказчика по ЖКХ и благоустройству» с заявлениями об оформлении пристройки к квартире. Согласно ответу УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что в связи с принятием Жилищного кодекса РФ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) оформление пристройки возможно лишь после оформления права собственности на жилое помещение и межевания земельного участка под многоквартирным домом. Письмом МУ «Управление генерального заказчика по ЖКХ и благоустройству» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в согласовании переустройства квартиры, рекомендовано обращаться в суд за сохранением помещения в переустроенном виде.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, при перепланировке и переустройстве квартиры пристройка соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозы в результате переустройства и перепланировки не имеется. 

Судом при рассмотрении дела в качестве доказательств исследованы документы, подтверждающие выдачу ФИО6 разрешения на возведение пристройки, что нашло отражение в тексте решения суда. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО12) исковые требования ФИО6 к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде удовлетворены. Суд решил сохранить 

<

адрес>-а по адресу 

<

адрес> переустроенном виде, согласно технического паспорта ГУП КК «Крайтехинтвентаризация» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь – 127,5 кв.м, жилая площадь – 80,5 кв.м). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения между ответчиками и Администрацией 

<

адрес> заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в переустроенном виде. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела следует, что до окончания возведения пристройки к 

<

адрес>-а (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес> № приватизированы не были, находились в муниципальной собственности. Также на дату обращения ФИО6 в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, истцы по настоящему делу не являлись собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения их к участию в деле.

Таким образом, ответчиками возведение спорной пристройки к 

<

адрес>-а произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с получением разрешения на ее возведение от собственника помещений в доме и земельного участка, необходимых согласований с коммунальными службами и заинтересованными жильцами, по разработанным представителем собственника проектам, под его контролем. 

Из изложенного следует, что утверждение истцов о том, что квартира ответчиков является самовольной постройкой не находит подтверждения, опровергается доказательствами и материалами дела, основано на неверном истолковании истцами норм материального права. 

Истцы, утверждая о наличии нарушений санитарно-технических норм и правил, допущенных ответчиками при возведении пристройки, при этом не указывают какие именно нарушения допущены, доказательств наличия нарушений не предоставляют. 

Кроме того, ответчики заявляют требование об устранении препятствия в пользовании окном, вызванное возведением ответчиком спорной пристройки. Между тем, технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до возведения ответчиками пристройки), эскизный и рабочий проекты переустройства от 1996 г., технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после возведения пристройки) не содержат сведений о наличии окна в помещении, принадлежащем истцам и не свидетельствуют о создании препятствия в его использовании. 

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания, следует, что перекрытие окна в комнате ответчиков произведено в 1980-м году в ходе строительных работ, осуществляемых в 

<

адрес> ФИО11, являющимся ее основным квартиросъемщиком и правопредшественником истцов. 

Материалами дела подтверждено, что 

<

адрес> была образована в качестве объекта недвижимости путем выделения из состава жилой площади дома по 

<

адрес> и передана в пользование ответчиков на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия окна в комнате истцов. Доказательств перекрытия данного окна ответчиками либо учинения ими препятствий истцам в пользовании окном суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу приведенных норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц. При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

На стороне истцов отсутствуют нарушения прав собственника или законного владельца на пользование и распоряжение недвижимым имуществом (квартирой), или препятствия в осуществлении таких полномочий со стороны ответчиков. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо изложенного, по требованиям о признании сделки недействительной, признании постройки самовольной, исключении сведений из ЕГРН истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд критически оценивает утверждение истцов о том, что до 2023 г. они не знали о приватизации ответчиками 

<

адрес> и кто является ответчиком по их иску с целью восстановления пропущенного срока исковой давности. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются родными сестрами, остальные стороны по делу также являются кровными родственниками в различной степени родства. При этом стороны всю жизнь проживали в 

<

адрес>, являлись соседями. Указанный выше приказ АО «Новороссийскрыбпром» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения в том числе о проживании по данному адресу сторон по настоящему делу. Следовательно, истцы в ходе производства строительных работ по переустройству квартиры ответчиков не могли не знать о том, кто является квартиросъемщиком квартиры, производителем соответствующих работ, а следовательно – лицом, нарушающим, по их мнению, их права. 

Кроме того, ответчики зарегистрировали право долевой собственности на 

<

адрес>-а ДД.ММ.ГГГГ При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не содержало запрета на получение персональных данных собственников объектов недвижимости, в т.ч. такие данные содержались в выписке ЕГРН об объекте недвижимости, выдаваемой по заявлению любого заинтересованного лица. Истцы не были ограничены в получении сведений о собственниках спорной квартиры, а, следовательно, должны были знать кто является надлежащими ответчиками по их иску.

Однако, за истекший период (с 2005 г. - 19 лет, с 1980 г. – 44 года) истцы в суд с подобным иском не обращались, иных мер по восстановлению своих прав не принимали, оснований для прерывания, приостановки или восстановления пропущенного срока исковой давности истцами не приводится.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО14 о признании договора приватизации недействительным, признании объекта самовольной постройкой, восстановлении сведений о правах на объект из ЕГРН, по адресу: 

<

адрес>-«а», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.