Дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«04» февраля 2020 года Левобережный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2019 года, которым на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вышеуказанное постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, последующим основаниям: считает, что был допущен беспредел сотрудниками ДПС, который был еще более усугублен мировым судьей, которая, не разобравшись, вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21.09.2019 г. сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, он был привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в пьяном виде, однако, в то время, когда подъехали сотрудники ДПС и ранее, еще с вечера с 19 часов, он автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке. Да он был пьяным, но не собирался никуда ехать, у него была встреча с друзьями. Считает, что доказательств его виновности суду не представлено, но судом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и никто не желал его слышать, никто не хотел разбираться. То обстоятельство, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ставят ему в вину. Но он его прошел, как законопослушный гражданин, для которого требование сотрудника полиции является законом, после того, как был запуган сотрудником ДПС. В суд представлена только та запись, которая подтверждает освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но другая запись, где он якобы управляет, она куда-то потерялась сотрудниками ДПС, и на это указывают сотрудники ДПС, но суду это не интересно и он не обращает на это внимание. При рассмотрении дела в отношении него, мировым судьей были нарушены его права: судом не были взяты во внимание важные обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела, а именно не представлены доказательства его управления транспортным средством и у суда не было совершенно никаких оснований выносить постановление и лишать его права управления транспортным средством. В качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом, представлены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> от 21.08.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 

<

адрес> 

<

адрес>, в том, что он управлял транспортным средством автомобилем ПЕЖО в 00 часов 30 минут. Так в суде, мировым судьей был опрошен сотрудник ДПС К.Е.А., который пояснил, что были две патрульные машины с видеорегистраторами, однако запись того, что он управлял транспортным средством не сохранилась, а сохранилась только запись, где проводилось освидетельствование. Данное обстоятельство было подтверждено и сообщение командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б.А.Ю,, который указывает, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля утрачена, ввиду повреждения сектора памяти. Вызванный и опрошенный в качестве свидетеля понятой К.А.Ю., пояснил, что он находился с женой, они просто отдыхали на Набережной, в районе остановки ФИО3. Видел компанию, его видел, видел его машину, затем увидел, как к стоящему автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Он стал отъезжать, и был приглашен в качестве понятого. Он сразу сказал сотрудникам ДПС, что он никуда не ехал и машина стояла, однако все равно сотрудники ДПС стали проводить освидетельствование. Каким – то странным способом сохранилась запись, только когда проводилось освидетельствование, но что было раньше и позже не сохранилось. Кроме того, суд не обратил никакого внимания на то обстоятельство, что к материалам дела не приложены записи с двух видеорегистраторов, установленных в обоих патрульных автомобилях, которые подтверждают, согласно показаниям К.Е.А., что он якобы управлял автомобилем, однако приложена какая-то обрезанная запись с телефона какого-то сотрудника ДПС, на которой он проходит освидетельствование на состояние опьянения. Не сохранилась она потому, что сотрудники ДПС, этим самым пытаются скрыть свой беспредел, который они учиняют на дорогах, где они чувствуют свою вседозволенность. Из видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела, усматривается, что он все время говорил, что он не управлял автомобилем. Он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении этого дела в уде давал последовательные пояснения, что не управлял автомобилем, даже не сидел в нем, а сидел на Набережной с другом и выпивал. Когда замерз, пошел к автомобилю взять вещи, подъехали сотрудники ДПС потребовали водительское удостоверение и стали составлять протоколы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 16 часов 40 минут с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 004038, дата последней регулировки прибора 30.10.2018 г., пределы допускаемой погрешности прибора 0,020 мг/л, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствованием установлено алкогольное опьянение у него и было проведено в присутствии понятых. В графе акта освидетельствования «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», он указал, что с результатами освидетельствования согласен, но он и не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Ведь его привлекают к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не то, что человек пьяный, а за то, что пьяный управляет транспортным средством. Он не отрицает, что употреблял спиртное в тот день, они пили с другом на Набережной, но у него был трезвый друг, довез бы его на его автомобиле к нему домой. Но на данное обстоятельство, суд не обратил ни малейшего внимания. Считает, что его утверждение о том, что он не управлял автомобилем ПЕЖО в 00 часов 30 минут 21.08.2019 г. на 

<

адрес>, нашли свое подтверждение в рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела мировым судьей, свидетели Б.А.А. и К.А.В. пояснили, то, что были со ним на Набережной, видели его, там он с Б.А.А. выпивал, автомобиль стоял на стоянке. Свидетель К.А.Ю. в суде пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему длительное время автомобилю. Но на вышеуказанные противоречия мировой судья внимания не обратил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 30.12.2019 г., о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. 

Жалоба поступила в суд 14.01.2020 г., согласно почтового конверта, жалоба была направлена в суд 08.01.2020 г., таким образом, ФИО1 не нарушил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 г. ФИО2. 

В судебное заседание не явились защитники: адвокат Т.Р.М., Р.К.В., К.О.В. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещались надлежащим образом, заявитель ФИО1 в письменном виде не возражает рассматривать данную жалобу в их отсутствие, на их вызове не настаивает.Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12.12.2019 г. отменить, поскольку он не управлял транспортным средством.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу вышеназванное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.08.2019 г. (л.д.5), протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства от 21.08.2019 г. (л.д.3), акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2019 г. (л.д.5), согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно 0,595 мг/л, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу К.Е.А. от 21.08.2019 г. (л.д.8).

Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008 г..

При рассмотрении дела мировым судьёй были проверены все обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется оснований. 

На основании совокупности всех доказательств по делу мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что по делу установлено, что 21.08.2019 г. в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ПЕЖО Партнер, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 21.08.2019 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,595 мг/л.

При таких обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим обстоятельствам совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пункта 1 статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Сторчаков В.Г.