Судья: Шелапуха Ю.В.Дело № 22К-591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград18 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при помощнике судьи Алфёровой О.О., секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием прокуроров Черновой И.В., Суховиева В.С.

потерпевшей и законного представителя Д., 

потерпевшей У.

ее представителя адвокатаФИО2

педагога психолога С.

обвиняемого В.

его защитников – адвокатов Горбунова И.О., Левченко Б.И.

рассмотрел в открытомсудебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого В. – адвокатов Горбунова И.О. и Левченко Б.И.на постановление Советского городского суда Калининградской области от 3 апреля 2025 года, по которому

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п.«г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев00 суток, то есть до 6 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбунов И.О. просит отменить постановление и избрать в отношении В. иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что отсутствуют фактические обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока содержания под стражей, выводы в постановлении о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не мотивированы. Следователь не представил сведения о том, что В. может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Вывод суда о несоответствии жилого помещения в 

<

адрес> для применения домашнего ареста или запрета определенных действий не мотивирован. Предварительное расследование по уголовному делу организовано неэффективно, причины непроведения указанных следователем в ходатайстве следственных действий не приведены, а необходимость их проведения не является основанием для продления срока содержания В. под стражей. Полагает, что возможно применение иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, имеющего постоянный источник дохода и пригодное для проживания помещение на территории сельхозбазы, и который скрываться причин не имеет. Обращает внимание, что обвиняемый осуществлял уход за крупным рогатым скотом и присмотр за техникой.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Левченко Б.И. просит отменить постановление и избрать в отношении В. иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что не была оглашена противоречивая часть показаний потерпевшей и свидетелей, нарушено право обвиняемого знать в чем он обвиняется, потерпевшая возражала против продления срока содержания под стражей и суд не предоставил ей возможности обосновать свои возражения, проигнорировав ее позицию по ходатайству следователя. Ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемого, ссылаясь на отсутствие цели и мотива истязания. Приводит разъяснения разграничений побоев от истязания. Семья обвиняемого нуждается в работах на подсобном хозяйстве, значительная часть работ выполнялась В., который зарегистрирован в качестве самозанятого.

Заслушав выступления обвиняемогоВ. в режиме видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатовГорбунова И.О. и Левченко Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей У., ее законного представителя и потерпевшей Д., представителя потерпевшей ФИО2, возражавших против продления срока содержания обвиняемого под стражей, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении В. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, которое В. было объявлено.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области7 февраля 2025 года В.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания В. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения В. в причастности к инкриминируемым преступлениям,суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступления небольшой тяжести в отношении бывшей супруги и тяжкого преступления в отношении малолетней дочери, данные о личности В., судимого, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания В.под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, может скрыться от следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о продлении срока содержания В. под стражей не ссылался на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность и уничтожить доказательства по делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, в том числе по месту нахождения помещения, которое, как пояснил обвиняемый, является недостроенным, возведено на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в отсутствие каких-либо документов уполномоченных органов.

Вопреки доводам жалоб и возражений потерпевших, вопросы виновности, квалификации и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков. 

Приведенные в жалобе доводы, в том числе мнение потерпевшей и законного представителя Д.,не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, угрожатьпотерпевшим и свидетелям, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о неуведомлении потерпевших о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, по которому потерпевший не признан, о проведении видеосъемки при допросе несовершеннолетней потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются предметом проверки в рамках настоящего производства.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности обвиняемого. 

Медицинского заключения о наличии у В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы приложенные к ходатайству следователя материалы, в том числе протоколы допросов, при этом сторона защиты не заявляла о неполноте их оглашения, участники процесса в полном объеме реализовали право на доведение своей позиции до суда, в том числе в письменном виде.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 3 апреля 2025 года в отношении В. без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна Судья Ю.С. Булгакова