55RS0№-93

№

1-312/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Тыщенко А.С., подготовки и организации процесса помощником судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственных обвинителей Бариновой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лица без гражданства, уроженца Казахской ССР, образование среднее специальное, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сек.12, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павлоградским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, признанный по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и, подвергнутый наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки «Volvo 460» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет.

Около 02 часа 15 минут в тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, после чего отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 04 часа 34 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. 

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО1 после раскрытия преступления не сообщил, напротив, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору Павлоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия положений ст.86 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (начало с ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания, учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в совокупности с влиянием наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер наказания суд назначает с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, а также конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, относящегося безразлично к соблюдению закона, о чем свидетельствует неоднократное управление им автомобилем при отсутствии у него права на управление транспортными средствами, суд полагает, что обязанности условно осужденного не обеспечат должного контроля за поведением ФИО1, по этой причине суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая положительное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в раскаянии в содеянном в ходе дознания и в суде, фактические обстоятельства дела суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Несмотря на то, что на дату совершения преступления право собственности на автомобиль марки «Volvo 460» гос.рег.знак 

<

***> регион у ФИО1 оформлено не было, последний являлся его фактическим владельцем, что не отрицалось самим ФИО1 (л.д.105, 106-109). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль марки Volvo 460» гос.рег.знак 

<

***> регион, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Volvo 460» гос.рег.знак 

<

***> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, куда обратиться за предписанием после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту ФИО1, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Volvo 460» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - конфисковать в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п.п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова