Дело № 2-5817/2025

03RS0003-01-2025-005475-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор перевозки с ООО «Яндекс.Такси» через приложение «Яндекс.Такси», находясь по адресу: РБ, г.ФИО2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Уфы РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под управлением ФИО4, в данном автомобиле истец ФИО3 находилась в качестве пассажира, в ходе поездки водитель такси ехал быстро, не соблюдал ПДД, не держал дистанцию и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы левой височной и лобной области, субдуральной гематомы левой лобной области, контузионного очага 2 типа левой лобной доли. Линейный перелом костей свода с переходом на основание в пределах передней, средней черепных ямок слева. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Ушибленная рана лобной области слева. Ушиб, ссадины мягких тканей головы, что подтверждается выпиской № из ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы. Она проходила лечение в стационаре и в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из поликлиники № г.ФИО2. Согласно справки ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 поставлен диагноз: последствия внутричерепной травмы головного мозга с формированием ушиба головного мозга тяжелой степени сдавлением головного мозга эпидуральной гематомы левой височной и лобной области, субдуральной гематомой левой лобной области, контузионного очага 2 типа левой лобной доли (ДД.ММ.ГГГГ), промежуточный период. Консолидированный линейный перелом костей свода с переходом на основание в пределах передней, средней черепных ямок слева, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Осл.: Посттравматическая энцефалопатия головного мозга. В ДТП виновным признан водитель такси ФИО4, поскольку не соблюдал дистанцию, а также он не имел право на управление т/с, не имел полис ОСАГО, не имел полис ОСГОП, но перевозил пассажиров, выписаны соответствующие постановления и протокола. Истец ФИО1 заказывала такси через приложение Яндекс.Такси и была уверена, что ей предоставят компетентного водителя и безопасную поездку, права потребителя на получение качественной услуги были грубо нарушены. Согласно действующему законодательству с ДД.ММ.ГГГГ все перевозки в такси должны быть застрахованы по страховой системе ОСГОП по вреду здоровью на 2 000 000 рублей. Истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно расчёту по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: 1. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы левой височной и лобной области – п. 3 (в) – 20%, субдуральной гематомы левой лобной области, контузионного очага 2 типа левой лобной доли – п. 3 (г) - 25% = 20+25=45%; 2. Линейный перелом костей свода с переходом на основание в пределах передней, средней черепных ямок слева - п.1 (г) =25%; 3. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи - п. 18 (а) = 5%; 4.Ушибленная рана лобной области слева, ушиб,ссадины мягких тканей головы- п. 43(а)= 0,25%. Калькуляция: 45+25+5+0,25 = 75,25 % * 2 000 000 =1 505 000 рублей. Поскольку перевозчиком является ООО «Яндекс.Такси» (к кому именно истец ФИО1 обращалась за перевозкой через приложение) и гражданская ответственность перевозчика по ФЗ № «Об ОСГОП» не была застрахована, требования предъявила к самому перевозчику. Исходя из данных требований ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением комплекта документа и с требованием об осуществлении страховой выплаты, согласно отчету об отслеживании, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, на претензию не ответил, требований не удовлетворил, права потребителя на получение страховой выплаты нарушил. 

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 505 000 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определениями суда к делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО7, АО «Лучи страхования», САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указывает, что имеет правовой статус службы заказа легкового такси и не является перевозчиком на основании ФЗ «Об организации перевозок пассажира и багажа легковым такси в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ, перевозчиком является ИП ФИО7, контррасчет по страховому возмещению, неустойки и финансовой санкции не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, подтверждение о направлении письменного ответа на претензию истца не представлено. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы РБ в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 13 ГПК РФ, полагает о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

На основании ч.1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика регулируются нормами Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – ФЗ «Об ОСГОП»).

В соответствии с частью 2 ст. 1 ФЗ «Об ОСГОП» следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы. 

В соответствии с пунктом 10 ст. 3 ФЗ «Об ОСГОП» следует, что страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии ч.1 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.06.2023 № 278-ФЗ следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, получившие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и представить информацию о нем в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в течение шестидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, согласно ст.5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, с учетом шестидесяти дней с 1 сентября 2024 года, с 31.10.2024, вступили в силу требования о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ «Об ОСГОП»). 

Из материалов дела видно, что ДТП в котором истец ФИО1 в ходе перевозки получила вред здоровью произошло 04.12.2024, то есть после вступления в силу требований к легковому такси ФЗ «Об ОСГОП». 

На основании ч.1.1. ст.7 ФЗ «Об ОСГОП» установлено, что в случае осуществления перевозок пассажиров легковым такси договор обязательного страхования заключается с перевозчиком в отношении каждого транспортного средства, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси.

На основании ч.3 ст.5 ФЗ «Об ОСГОП» установлено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно положениям ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, фактически заключило с истцом договор перевозки.

Из материалов дела усматривается, а самим ответчиком не оспаривается, что ООО «Яндекс.Такси» в нарушение положений статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» свои обязанности надлежащим образом не исполнил, гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках в соответствии с ФЗ «Об ОСГОП» не застраховал, полис ОСГОП получен не был.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в силу пункта «м» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Следовательно, истец в рамках данного гражданского дела по имевшему место дорожно-транспортному происшествию применительно к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим не является. Причиненный ему вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. № под управлением ФИО8, в данном автомобиле истец ФИО3 находилась в качестве пассажира, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ КБСМП г.ФИО2.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №, выданной ГБУЗ РБ КБСМП г.ФИО2, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ КБСМП г.ФИО2, ей поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы левой височной и лобной области, субдуральной гематомы левой лобной области, контузионного очага 2 типа левой лобной доли. Линейный перелом костей свода с переходом на основание в пределах передней, средней черепных ямок слева. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Ушибленная рана лобной области слева. Ушиб, ссадины мягких тканей головы.

В соответствии с больничным листом №, выданным ГБУЗ РБ КБСМП г.ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении;

В соответствии с больничным листом №, выданным поликлиником № г.ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении;

В соответствии со справкой из поликлиники № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ &#

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в области средней мозговой ямки слева с признаками выраженного масс-эффекта (за счет компрессии) на прилежащую височную долю и наличие единичной эпидуральной и субдуральной гематомы левой лобной области с минимальными признаками масс-эффекта на субарахноидальные конвекситальные пространства и борозды лобной доли.

В соответсвии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФИО2» с описанием КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены КТ-признаки наличия единичной эпидуральной гематомы в области средней мозговой ямки слева с признаками выраженного масс-эффекта (за счет компрессии) на прилежащую височную долю и наличие единичной эпидуральной и субдуральной гематомы левой лобной области с минимальными признаками масс-эффекта на субарахноидальные конвекситальные пространства и борозды лобной доли. 

В соответсвии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФИО2» с описанием КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены КТ-признаки наличия единичной эпидуральной гематомы в области средней мозговой ямки слева с признаками выраженного масс-эффекта (за счет компрессии) на прилежащую височную долю и наличие единичной эпидуральной и субдуральной гематомы левой лобной области с минимальными признаками масс-эффекта на субарахноидальные конвекситальные пространства и борозды лобной доли. 

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 поставлен диагноз: последствия внутричерепной травмы головного мозга с формированием ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести сдавлением головного мозга эпидуральной гематомы левой височной и лобной области, субдуральной гематомой левой лобной области, контузионного очага 2 типа левой лобной доли (ДД.ММ.ГГГГ), промежуточный период. Консолидированный линейный перелом костей свода с переходом на основание в пределах передней, средней черепных ямок слева, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Осл.: Посттравматическая энцефалопатия головного мозга. 

После прохождения стационарного и амбулаторного лечения истец через представителя обратилась в ООО «Яндекс.Такси» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения вреда здоровью по ФЗ «Об ОСГОП», согласно отчёту об отслеживании претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательства о направлении ответчиком письменного ответа истцу, материалы дела не содержат. 

Согласно постановлению № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. №

Согласно постановлению №, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение постоянного контроля за движением т/с, несоблюдение безопасной дистанции при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. №

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление т/с «Фольксваген Поло», г.р.з. №, не имея права управления. 

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 произошло ДТП с а/м Фольксваген Туарег, в салоне находилась пассажирка с яндекс приложения. 

Согласно скриншоту поездки истца ФИО3 из приложения «Яндекс Такси» следует, что поездка вечером в 22:21 по маршруту Новомостовая 7 – Революционная 76/1, водитель ФИО8, белый «Фольксваген Поло» г.р.з. №

Согласно договору добровольного № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лучи Страхование» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор добровольного страхования на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случае и болезней, финансовых рисков и движимого имущества. 

В соответствии с п.9 ст.14 ФЗ «Об ОСГОП» следует, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. 

При этом, факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалов административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО6, данным во время рассмотрения дела об административном правонарушении, скриншотом поездки, выпиской и справками из медицинских учреждений по факту получения телесных повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных у ФИО3

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение факта получения вышеуказанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиром автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. К 732 СВ 702, ФИО3, ответчиком не представлено.

Системный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира (пункт 2 ст. 8 Федерального закона).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).

Пп. «в» пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет «Повреждение головного мозга. Сдавление эпидуральной гематомой (гематомами)» в 20% от страховой суммы.

Подпунктом «г» пункта 3 нормативов установлено, что размер страховой выплаты при «сдавлении субдуральной гематомой (гематомами)» составляет 25%; подпунктом «г» пункта 1 нормативов установлено, что размер страховой выплаты при «переломе свода и основания» составляет 25%; подпунктом «а» пункта 18 нормативов установлено, что размер страховой выплаты при «переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)» составляет 5%; пунктом 43 нормативов установлено, что размер страховой выплаты при «ушибах, разрывах и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения» составляет 0,05%, 

Резюмируя изложенное в совокупности, оценивая отраженные выше обстоятельства в свете приведенных норм права, страховое возмещение за причиненный вред здоровью составляет в размере 1 501 000 руб. (из расчета 75,05% (20 + 25 + 25 + 5 + 0,05) от 2 000 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об ОСГОП» при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСГОП» при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ФИО3 о выплате возмещения вреда здоровью с указанием банковских реквизитов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение должно было быть выплачено срок в течение 30 календарных дней, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, тот факт, что ответчик ООО «Яндекс.Такси» в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не исполнил надлежащим образом свои обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет более семи месяцев, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 14 названного Федерального закона и финансовой санкции, предусмотренным п. 6.1 ст. 14 названного Федерального закона. 

Вместе с тем, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 360 000 рублей (1 501 000 * 1% * 24 дней) за просрочку в период 19.04.2025 г. по 12.05.2025 г. Истцом заявлено взыскание неустойки с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, с 13.05.2025 по день вынесения решения суда 25.11.2025 просрочка составляет 197 дней, за данный период неустойка составляет 2 956 970 рублей (1 501 000 * 1% * 197 дней). Итоговая сумма неустойки за период с 19.04.2025 по 25.11.2025 составляет 3 316 970 рублей (из расчета 360 000 + 2 956 970). 

Между тем, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, сумма финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа составляет 24 000 рублей (2 000 000 * 0,05% * 24 дней) за просрочку в период 19.04.2025 по 12.05.2025. Истцом заявлено взыскание финансовой санкции с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, с 13.05.2025 по день вынесения решения суда 25.11.2025 просрочка составляет 197 дней, за данный период финансовая санкция составляет 197 000 рублей (2 000 000 * 0,05% * 197 дней). Итоговая сумма финансовой санкции за период с 19.04.2025 по 25.11.2025 составляет 221 000 рублей (из расчета 24 000 + 197 000). 

Общий размер неустойки и финансовой санкции составляет 3 537 970 рублей (из расчета 3 316 970 + 221 000). 

Однако, в соответствии с п. 6.3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСГОП» общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.8 страховая сумма за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. 

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, финансовой санкции и взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию в размере 1 501 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки и финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, суд полагает необходимым взыскать ООО «Яндекс.Такси» пользу ФИО1 штраф в размере 750 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 10 090 рублей.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 924 рублей (45014 руб. (госпошлина) – 10090 руб. (уплачена истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 1 501 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 1 501 000 рублей, штраф в размере 750 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025 г.