УИД 52RS0012-01-2025-003533-27

Дело №1-405/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 27 ноября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филиной А.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего П.В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1 пришёл к магазину «Пятёрочка» расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему 

<

данные изъяты>, где хотел купить продукты питания, однако денег на приобретение товара и продуктов питания и возможности получить их законным образом у него не было. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового помещения магазина «Пятёрочка», которые он намеревался использовать в своих личных целях. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из торгового помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», прошёл в магазин и в торговом помещении указанного магазина подошёл к витрине, где находились выставленные для продажи банки растворимого кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины 7 банок растворимого кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм стоимостью 540 рублей 99 копеек на общую сумму 3786 рублей 93 копейки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», которые сложил в принесённый собой полимерный пакет. После этого с похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала указанного магазина на улицу и попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как споткнулся, упал на асфальт и в это время был задержан сотрудниками указанного магазина «Пятёрочка». Одна из семи банок кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм стоимостью 540 рублей 99 копеек при падении ФИО1 на асфальт разбилась, остальные шесть банок кофе при задержании ФИО1 были у него изъяты. 

В случае доведения своих преступных действий до конца Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 был бы причинён материальный ущерб в общей сумме 3786 рублей 93 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно, согласился с фактом покушения на тайное хищение семи принадлежащих потерпевшему банок кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм стоимостью 540 рублей 99 копеек каждая и предлагал его действия по предъявленному обвинению переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку открыто похитить имущество он не пытался. Показал, что в указанные в предъявленном ему обвинении время и место он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» и решил похитить несколько банок кофе, поскольку денег на его покупку у него не было. Увидев на прилавке указанного магазина кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм стоимостью 540 рублей 99 копеек за одну банку, он незаметно для окружающих взял семь банок этого кофе, положил их в полиэтиленовый пакет, имевшийся у него с собой, спрятал под курткой, после чего быстрым шагом пошел к выходу из магазина, на его пути сотрудников магазина и покупателей он не заметил, когда проходил, минуя контрольно-кассовую зону, за кассой сидела кассир, но она ему ничего не сказала и не заметила, что он что-то прячет под курткой, после чего он вышел из магазина на улицу, при этом не слышал, чтобы его кто-то окрикивал как в магазине, так и на улице. Во время спуска по ступенькам с крыльца указанного магазина он упал и почувствовал, что одна из украденных им банок от его падения на асфальт разбилась, и в этот момент его настигли сотрудники магазина, среди которых, скорее всего, была и представитель потерпевшего, которые пояснили, что он похитил товар и ему нужно пройти обратно в магазин, что он и сделал без сопротивления. Пояснил также, что раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать, назначить наказание в виде штрафа, поскольку возместил ущерб в полном объеме, заплатив в кассу магазина стоимость одной банки кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм, которая при его задержании разбилась, он работает неофициально, имеет постоянный доход, размер которого позволяет ему оплатить штраф, решение вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в производстве по уголовному делу оставил на усмотрение суда. 

Вина ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается также совокупностью иных добытых по данному уголовному делу доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего П.В.В. следует, что она занимает должность директора магазина «Пятерочка» № в ООО «Сириус», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом помещении магазина, когда около 20-00 часов она услышала, как кто-то из сотрудников магазина, также находившихся в этот момент в торговом зале, крикнул кому-то «Стой!». Услышав это, она направилась в сторону выхода из магазина, увидела, как мужчина, как потом выяснилось, ФИО1, покидает помещение магазина быстрым шагом, он уже был на выходе из магазина или на улице в этот момент, при этом не может пояснить точно, слышал ли ФИО1 крик, среагировал ли он как-то на этот крик, поскольку этого не видела. В этот момент кассир магазина находилась за кассой, но она точно не кричала. Кто-то из сотрудников, также она сама, побежали на улицу, где увидели, что ФИО1 споткнулся и упал возле ступенек крыльца магазина, после чего они подошли к нему, предложили пройти обратно в магазин, где выложить содержимое имевшегося при нем пакета, что он и сделал, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 из магазина пытался похитить семь банок кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм стоимостью 540 рублей 99 копеек каждая, одна из которых при ее падении на асфальт разбилась, а остальные возвращены в магазин в ходе расследования по уголовному делу, стоимость одной банки указанного кофе в один из дней ранее оплачена в магазине подсудимым, в связи с чем причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Вопрос по наказанию виновному лицу представитель потерпевшего оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании в соответствии с положениями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания представителя потерпевшего П.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу (л.д. л.д. 101-103), в соответствии с которыми она занимает должность директора магазина «Пятерочка» № ООО «Сириус», расположенного по адресу 

<

адрес>. В данной организации она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Магазины «Пятерочка» являются сетью розничных магазинов по торговле различными товарами. В её должностные обязанности входит полная ответственность за работу магазина, управление персоналом, выполнение планов продаж, взаимодействие с продавцами и т.д. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.П.Н., действующим от имени Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», она представляет интересы указанной организации на стадии предварительного расследования и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Около 20-00 часов в торговое помещение вошел незнакомый ей мужчина, как она узнала в дальнейшем, его зовут ФИО1. У ФИО1 в руках был пакет темного цвета, он стал ходить между стеллажами с продукцией. Спустя минут 5, после того, как ФИО1 зашел в магазин, она находилась в кассовой зоне, в этот момент ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, к выходу, к кассе он не подходил и никаких товаров не оплачивал, в руках у него кроме пакета ничего не было. Обратила внимание, что объем пакета стал больше. Было видно, что в нем что-то лежит. Ей это показалось странным. Она решила пройти за ФИО1, чтобы проверить его пакет. Когда ФИО1 уже выходил из магазина, она закричала «Мужчина, стоите!», но мужчина, не оглядываясь, не обращая на её слова внимания, прибавил шаг. Слышал ли он, что она ему кричит вслед, не знает и утверждать этого не может. Она побежала вслед за ним, за ним также побежал ещё мужчина, который был покупателем магазина. Выбежав из магазина, она увидела, что ФИО1, споткнувшись, когда спускался по ступенькам, упал на асфальт, в это время она с покупателем магазина к нему подбежала и воспрепятствовала тому, чтобы он убежал. Пакет ФИО1 лежал на асфальте, когда она в него заглянула, увидела, что внутри находятся 7 банок кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм, из которых одна банка с кофе разбилась. Затем она и мужчина-покупатель попросили ФИО1 вернуться внутрь торгового зала магазина и дождаться сотрудников полиции. ФИО1 не сопротивлялся, прошёл внутрь магазина. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, которые по приезду собрали материал по факту хищения ФИО1 7 банок кофе и изъяли похищенное. Она в свою же очередь написала заявление о привлечении лица, которое попыталось похитить товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут из магазина «Пятерочка» (D D471), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость одной банки кофе «CARTE NOIRE» объемом 190 грамм на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» № ООО «Сириус», расположенном по адресу 

<

адрес>, составляла 540 рублей 99 копеек с НДС. Таким образом, в случае доведения до конца хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причиненный ООО «Сириус» ущерб составил бы 3786 рублей 93 копейки с НДС. Также сообщила, что видеозаписи с камер видеонаблюдения предоставить не может, так как видеозаписи за данный период времени не сохранились, был сбой в системе. Права гражданского истца разъяснены и понятны, заявлять гражданский иск в адрес ФИО1 она не желает.

После оглашения ранее данных показаний представитель потерпевшего объяснила существенные противоречия между ними и данными в судебном заседании показаниями тем, что она, расписавшись, невнимательно прочитала их в тот момент, когда происходил допрос, а следователь, видимо, с ее слов показания в протоколе допроса отразило неверно. Поддержала показания, данные в судебном заседании, и настояла на них, поскольку сама лично ничего никому не кричала и не может пояснить точно, кто кричал, в какой момент, слышал ли ФИО1 этот крик. Также пояснила, что видеозапись с камер наблюдения магазина имелась, она ее предоставляла участковому уполномоченному полиции после произошедшего, на ней события хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина были отражены, она даже снимала на телефон изображения камеры видеонаблюдения этих событий, но в настоящий момент эта запись на телефоне не сохранилась – она удалила ее. Это обстоятельство также по какой-то причине в протоколе ее допроса отражено неверно, она этого также не заметила при составлении протокола. 

Из сообщения, поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЧОП «Центурион», зарегистрированного в журнале КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу 

<

адрес>, в магазине «Пятёрочка» задержан мужчина за хищение товара (л.д. 40).

Из заявления директора магазина «Пятёрочка №» ООО «Сириус» П.В.В., зарегистрированного в журнале КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20 часов 05 минут, находясь в магазине D741 по адресу 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 3786 рублей 93 копейки с НДС (л.д.41).

Из справки об ущербе, предоставленной директором магазина «Пятёрочка №» ООО «Сириус» П.В.В., следует, что стоимость семи банок кофе «CARTE NOIRE» ДД.ММ.ГГГГ составляла всего 3786 рубля 93 копейки с НДС (л.д.43)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового магазина «Пятёрочка» по адресу 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, изъяты 6 банок кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм и одна поврежденная банка кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм (разбитая), кроме того, с поверхности банок кофе изъяты 4 следа рук (л.д. 45-49).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, откопированные на отрезки «1» и «4», пригодны для идентификации личности, откопированные на отрезки «2» и «3» - не пригодны для идентификации. Представленные на экспертизу и пригодные для идентификации личности след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «4», оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «1», оставлен не ФИО1, а иным лицом (л.д. л.д. 64-68, 69). 

В ходе осмотра предметов осмотрены 6 банок кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм и одна поврежденная банка кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм (разбитая), изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятёрочка» по адресу 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес> (л.д. 104-107).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает признательные показания ФИО1 и данные в судебном заседании показания представителя потерпевшего П.В.В. об обстоятельствах совершенного преступления объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводов о невиновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления самим ФИО1 и защитой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не приведено. 

Давая оценку доводам обвинения и государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что не может указать лицо, кричавшее «Стой!» ФИО1 в момент рассматриваемых событий данного уголовного дела, при этом убедительно и четко на этом настаивала, пояснив, что предоставила сотрудникам полиции видеозапись произошедшего, которая в материалах дела отсутствует, внятно объяснив причину противоречий между данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаниями – неверная их фиксация в протоколе ее допроса в ходе расследования по делу. Вместе с тем, и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего поясняла, что не может утверждать, слышал ли ФИО1 крик или нет, что является наиболее существенным при определении в рассматриваемых обстоятельствах вопроса о продолжении ФИО1 действий, направленных на хищение чужого имущества, после того, как его действия якобы стали явными, или об отсутствии такового. Поэтому именно данные представителем потерпевшего в судебном заседании показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора как стабильные, логичные, последовательные и непротиворечивые, согласующиеся также и с показаниями подсудимого, последовательно заявлявшего о том, что ничего не слышал, пока не упал уже на улице возле ступенек крыльца магазина, а потом никакого сопротивления никому не оказывал. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 не сознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих.

Видеозапись противоправных действий ФИО1 в материалах данного уголовного дела отсутствует несмотря на то обстоятельство, что задержан он был в день совершения покушения на хищение чужого имущества, и в тот же день на место происшествие прибыли сотрудники полиции, в связи с чем у следствия имелась возможность принять меры к сохранению видеозаписи камер наблюдения магазина, как правило имеющей ограниченный срок хранения. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются наличие у виновного малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании двоих детей своей супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Данное ФИО1 объяснение суд не признает явкой с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. 

Признательные показания ФИО1 и его объяснение при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: ранее судим (л.д. л.д. 152,154); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. л.д. 177, 179); состоит на воинском учете в Военном комиссариате, военную службу по призыву не проходил (л.д. 181); начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 172).

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы защиты и ФИО1 в судебном заседании о назначении наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение виновного и наличие у него постоянного источника дохода, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, кроме того, ранее ему назначалось наказание в виде штрафа в связи с вынесением приговора мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, после оплаты которого ФИО1, имея судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что означает, что воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось для него недостаточным. 

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

В ходе предварительного следствия адвокату Филиной А.Л., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7554 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 131, статьи 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, решение вопроса о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса оставил на усмотрение суда, в связи с чем основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7554 рублей в качестве процессуальных издержек по данному уголовному делу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля в качестве процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 банок кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм и одна поврежденная банка кофе «Карт Нуар» («CARTE NOIRE») объемом 190 грамм (разбитая), изъятые дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> И.Н.А. в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятёрочка» по адресу 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, дом. 8 «а», хранящиеся у собственника ООО «Сириус» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, дом. 8 «а», оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов