Дело № 2-2826/2023

64RS0044-01-2023-003001-80

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> (страховой полис № 

<

№>).

<

Дата> в 

<

Дата>. на 

<

адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца и ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> по управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности - ФИО3

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший ТС марки ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№>, который за нарушение Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта, составляют – 66400,00 руб. и которые истец просит взыскать с ответчиков, а также истец просит взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2192,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, статья 1079, ч.1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ). 

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию (далее - Закон "ОСАГО").

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ и ст. 4 Закона "ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона "ОСАГО").

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила ПДД)

Так в пункте 2.1.1(1) Правил ПДД отражено, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> (страховой полис № 

<

№>).

<

Дата> 

<

Дата>. на 

<

адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца и ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> по управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший ТС марки ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> за что постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО2 постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> является соответчик - ФИО3, доказательств передачи во владение транспортного средства (договор аренды, безвозмездного пользования и проч.) ФИО2 в материалы дела не представлено.

В результате ДТП ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта ТС марки ТС марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> повреждений, возникших в результате ДТП 

<

Дата> составляет - 66400,00 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства является - ФИО3, в силу чего на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба, который составляет - 66400,00 руб. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 66400,00 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 

<

Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд, учитывая сложность правоотношений по которым составлялась исковое заявление, объем правовой помощи при подготовки процессуальных документов и составлении искового заявления, приходит к выводу, об удовлетворении понесенных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,00 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

Дата> года рождения (паспорт: 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 66400,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,00 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья Т.В. Савина