Дело №5-456/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-001918-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стамба», ОГРН: № ИНН:№ юридический адрес: 

<

адрес> с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании представленной доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, в ходе проведения административного расследования и внеплановой документарной проверки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Стамба» (ОГРН: №; ИНН: № обязанности по уведомлению в 3-хдневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой Р. Узбекистан Д, тем самым, ООО «Стамба» с ДД.ММ.ГГГГ, допустило к трудовой деятельности гражданку Р. Узбекистан Д, в качестве фасовщика в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д№ и в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок, чем нарушило норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив административное правонарушение предусмотренное, ч. З ст. 18.15 КРФ об АП.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Стамба» по доверенности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, просила учесть, что ООО «Стамба» является микропредприятием, в действиях организации отсутствует имущественный ущерб, организация испытывает финансовые трудности, имеет долгосрочные кредитные обязательства на общую сумму 260.000.000 рублей, в связи с чем просил назначить наказание в виде предупреждения, а при невозможности назначения наказания в виде предупреждения, назначить штраф в размере менее минимального размера. 

Суд, выслушав представителя ООО «Стамба», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 8 ст. 13 указанного Федерального закона Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, в ходе проведения административного расследования и внеплановой документарной проверки по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Стамба», обязанности по уведомлению в 3-х дневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой Р. Узбекистан Д

А именно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области проведено совместное мероприятие, в ходе которого выявлена гражданка Р. Узбекистан Д, которая осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ЗА.

ДД.ММ.ГГГГ при отборе объяснения от гражданки Р. Узбекистан Д, следует, что письменный трудовой договор не с кем не заключала, но фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве фасовщика по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ при проверки банка данных ЕИР РМУ информации о поступлении уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Р. Узбекистан Д в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Стамба», не поступало.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

ДД.ММ.ГГГГ, при отборе объяснения от начальника смены ООО «Стамба» ФИО5, следует, что гражданка Р. Узбекистан Д, осуществляет трудовую деятельность в качестве фасовщика по вышеуказанному адресу.

По окончанию проведения внеплановой документарной проверки и вынесению акта о проведённой проверке, установлено ООО «Стамба» является единоличным хозяйствующим субъектом за закрепленным участком производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла трудовую деятельность гражданка Р. Узбекистан Д

Тем самым, общество с ограниченной ответственностью «Стамба» с ДД.ММ.ГГГГ, допустило к трудовой деятельности гражданку Р. Узбекистан Д в качестве фасовщика в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок, чем нарушило норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив административное правонарушение предусмотренное, ч. З ст. 18.15 КРФ об АП.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «Стамба», в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ООО «Стамба», не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Стамба», и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями Д выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку представленным доказательствам вины ООО «Стамба», суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Исследованные доказательства суд считает юридически относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Суд считает, что вина ООО «Стамба», в совершенном правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ООО «Стамба», является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из ЕГРП, не имеет значительных доходов, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Смягчающими административную ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ООО «Стамба», административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение организации к содеянному, материальное положение общества.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «Стамба», наказание в виде административного штрафа.

При этом суд, действуя самостоятельно при определении вида и размера наказания, назначаемого по результатам рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не находит возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Организации к установленному законодательством порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно частям 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предоставленные в материалах дела документы, в том числе сведения о сфере предпринимательской деятельности ООО «Стамба», о совершении организацией данного правонарушения впервые, об отнесении ООО «Стамба» к субъектам малого и среднего предпринимательства, позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом совершения административного правонарушения впервые, а также конкретных обстоятельств данного дела, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Стамба», ОГРН: №, ИНН:№ юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области); расчетный счет 03№; единый казначейский счет: 40№; отделение 

<

адрес>-на-ФИО3/УФК по 

<

адрес>-на-ФИО3; ИНН 

<

***>; КПП 616401001, БИК 016015102; код ОКТМО 60701000; КБК 18№; наименование платежа: административный штраф; УИН: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа может быть произведена судом на основании ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству. В случае неуплаты штрафа в указанный срок виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья