П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лукьяновой О.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 48/2020 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, образование среднее – специальное, на момент совершения преступления женат, имеет двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 г. Отрадного Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

на момент совершения посягательства наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме,

на момент совершение посягательства наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, 

на момент вынесение приговора наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Данное наказание ФИО3 отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения деяния (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о том, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, то есть лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, пожелал повторно совершить противоправные действия. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч. более точно время в ходе дознания не установлено, находясь в зале 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни к жене ФИО4 №1 умышленно нанес последней не менее 5-ти ударов ремнем по левому и правому плечам, один из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил повреждение: - кровоподтек на наружной и задней поверхности в нижней трети левого плеча, а остальные причинили сильную физическую боль. 

Кровоподтек образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов). Наличие одного кровоподтека свидетельствует об одном травмирующем воздействии. Цвет кровоподтека на момент осмотра в Кинельском СМО соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 15-ти суток. Повреждение - кровоподтек - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н. 

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ.

ФИО3 в судебном заседании 

вину в совершении преступления признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

он официально зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО2 и их совместными детьми сыном 

<

данные изъяты>. Он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> буровых установок на нефть и газ. Его доход ежемесячно составляет примерно 45000 рублей, более какого либо дохода его семья не имеет, его супруга ФИО4 №1 нигде не работает, все семейные расходы, коммунальные платежи и ежемесячный ипотечный взнос за дом оплачивает он, со своей заработной платы. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов. На заседании суда, он вину признал полностью в содеянном раскаялся и в дальнейшем постановление суда он не обжаловал. Наказание суда он в настоящее время отбыл. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в Краснойярской больнице, в связи с полученной им в бытовых условиях травмы живота. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в больнице, он позвонил на сотовый телефон своей супруге ФИО4 №1 и по голосу понял, что последняя находится не в трезвом состоянии. Он разозлился, и вызвав такси, прибыл 

<

адрес>. Он зашел в дом, увидел свою супругу ФИО4 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Его это сильно разозлило, он стал кричать на нее, спрашивал, где дети, так как их дома не было, а на улице в этот момент шел дождь. ФИО4 №1 внятно ему объяснить ничего не могла, чем разозлила его еще больше. После чего он схватил попавшийся ему под руку ремень и нанес ФИО4 №1 указанным ремнем несколько ударов в область предплечий, сколько именно он нанес ударов ремнем ФИО4 №1, он в настоящий момент не помнит, но как ему кажется не более пяти. От полученных ударов ФИО4 №1 стала кричать, услышав ее крики, он успокоился. В настоящее время ФИО4 №1, совместно с детьми проживают отдельно по адресу: 

<

адрес>, так как они с супругой более жить в месте не желают. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что 

в день происшествия она находилась дома с подругами (они выпивали), а ФИО3 - в больнице. По приезду из больницы ФИО3 обнаружил запах пива от нее, и начал наносить удары ремнем по спине и рукам, которых было не менее 10. При этом она испытала физическую боль. Подсудимый загладил, причиненный ей вред, в полном объеме, они примирились, однако она считает, что он должен понести заслуженное наказание. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что 

она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в доме своей матери ФИО5 №1. В доме своей матери она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 находился в Красноярской ЦРБ, на стационарном лечении. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> ч. она находилась дома одна, дети в это время находились на улице, а именно на футбольном поле 

<

адрес>. Находясь дома, она употребила алкогольный напиток, а именно примерно 100 гр. водки, так как это был выходной день. В это же время домой с больницы вернулся ее муж ФИО3 и увидев, что она выпила спиртное, стал скандалить, обзывать ее. Между ними случилась словесная перепалка, в результате которой ФИО3 схватил, лежащий на диване кожаный мужской ремень коричневого цвета, после чего сложив его в двое стал на отмаш наносить ей удары указанным ремнем по левому и правому плечам. От данных ударов она испытывала сильную физическую боль, и пыталась увернуться и словесно успокоить ФИО3, но он ее не слушал и продолжал бить ремнем. Всего ФИО3 нанес ей не менее 10-ти ударов ремнем по обоим плечам и спине. Поняв, что словесно успокоить ФИО3 она не сможет, она выбежала во двор дома. Когда ФИО3 уехал, она позвонила участковому который сказал, что бы она обратилась в больницу. Она поехала в Красноярскую ЦРБ, где в приемном отделении ее осмотрел врач и выдал ей справку с диагнозом «Ушиб мягких тканей левого и правого предплечья, спины, алкогольное опьянение». Вернувшись домой, она перед выпиской ФИО3 из больницы, собрала свои вещи и вещи своих детей и переехала жить к своей матери. На протяжении лет совместной жизни с ФИО3, последний постоянно избивал ее, однако она долгое время терпела и никуда не обращалась, так как находилась в полной материальной зависимости от ФИО3, так как она нигде не работает и материально ее и детей содержит ФИО3 Все расходы их семьи, в том числе питание приобретение одежды для нее и детей, продукты повседневного спроса, коммунальные услуги за дом, оплата детского сада младшего сына, оплата питания в школе старшего сына, ежемесячные ипотечные взносы за дом в котором проживала ее семья - все оплачивал ФИО3, в связи с чем находясь в материально зависимом состоянии она длительное время терпела побои. В сентябре 2018 года, после очередного избиения она написала на ФИО3 заявление в полицию, так как думала, что он одумается и перестанет распускать руки, после чего мировым судьей ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, но выводов ФИО3 для себя не сделал и вновь стал распускать руки и она вновь обратилась в полицию. В настоящее время она с ФИО3 примерились (Том № 1 л.д. 46-48).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду пояснила, что 

ФИО2 ее дочь, ФИО3 – бывший зять. Ее дочь проживает в настоящее время у нее. Она наблюдала на ее левой руке 2 больших синяка, а так же наблюдала синяки на спине. Со слов ФИО4 №1, ей известно, что ФИО3 избил ее. А так же со слов внуков ей так же стало известно, что ФИО3 избил ее дочь, и она ездила на прием к хирургу в больницу Красного яра. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 

она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно со своей матерью ФИО1, 

<

данные изъяты> Ранее до конца ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочь проживала вместе со своим супругом и их детьми, в своем доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток она вернулась домой и увидела, что у нее в гостях находятся внуки 

<

данные изъяты> когда, она спросила, где находится их мать, дети ответили, что ФИО4 №1 уехала в больницу, более она детей по данному поводу не расспрашивала, так как знала, что их отец ФИО3 находится на лечении в Краснойярской больнице, она подумала, что дочка могла уехать в больницу к мужу. Вечером того же дня к ней домой за детьми пришла ее дочь ФИО4 №1, от которой ей стало известно, что ФИО3, вернувшись с больницы, избил ФИО4 №1 ремнем в связи с чем ФИО4 №1 сама ездила в больницу на освидетельствование. Она видела синяки на обоих плечах и спине дочери, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она переодевалась. Но по факту случившегося с дочерью она не разговаривала, так как на протяжении всей жизни ее дочери с ФИО3 она знает, что последний часто поднимает руку на ее дочь и избивает ее, но ФИО4 №1 терпела и никуда не обращалась, оправдывая это тем, что она с детьми находится в полной материальной зависимости от ФИО3 Так как ее дочь нигде не работает и материально ФИО4 №1 и детей содержит ФИО3 Все расходы их семьи, в том числе питание, приобретение одежды, продуктов повседневного спроса, коммунальные услуги за дом, оплата детского сада, ежемесячные ипотечные взносы за дом все оплачивал ФИО3, в связи с чем, находясь в материально зависимом состоянии ее дочь длительное время терпела побои от ФИО3 Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после очередного избиения ее дочь ФИО4 №1 написала на ФИО3 заявление в полицию, после чего мировым судьей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в административном правонарушении «побои» (Том № 1 л.д. 54-56).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 №1 устанавливаются повреждения: - кровоподтек на наружной и задней поверхности в нижней трети левого плеча.

Кровоподтек образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов). Наличие одного кровоподтека свидетельствует об одном травмирующем воздействии.

Цвет кровоподтека на момент осмотра в Кинельском СМО соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 15-ти суток.

Повреждение - кровоподтек - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № 1 л.д. 20-22).

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения ремнем по левому и правому предплечьям, спине, в 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят ремень поясной коричневого цвета (Том № 1 л.д. 5-6). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра является - Справка № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалах предварительной проверки (Том № 1 л.д. 34-36). 

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена - Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 37). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра является мужской ремень коричневого цвета, представленный в материалах предварительной проверки (Том № 1 л.д. 39-41). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен мужской ремень коричневого цвета (Том № 1 л.д. 42-43).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО3 нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 116.1 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого ФИО3 на причинение побоев, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый умышленно нанес не менее пяти ударов ремнем по левому и правому плечам потерпевшей, один из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил повреждение: - кровоподтек на наружной и задней поверхности в нижней трети левого плеча, а остальные причинили сильную физическую боль.

При этом, органами предварительного следствия ФИО3 верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Административное наказание по данному приговору ФИО3 отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО3 на момент совершения противоправных действий (ДД.ММ.ГГГГ), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за аналогичное деяние. 

При этом, из обвинения подлежит исключению упоминание о дате привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно, имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. 

Так же из обвинения подлежит исключению упоминание о том, что административное наказание ФИО3 не исполнено, поскольку оно не соответствует действительности, что было установлено в ходе судебного следствия. 

Так из справки Администрации с.п. Алакаевка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административное наказании в виде обязательных работ на срок 100 часов ФИО3 отбыто. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № следует, что исполнительное производство, возбужденное по основанию - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве (то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Однако, указанные обстоятельства не влияют на существо предъявленного ФИО3 обвинения, и не является основанием для переквалификации его действий виновной на иной пункт, часть, статью УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, на момент совершения деяния был женат, 

<

данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» как семейно-бытовой дебошир, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о мотиве совершенного преступления, пояснил, что нанес потерпевшей не пяти ударов.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку как было установлено из материалов дела, на момент совершения посягательства потерпевшая - супруга подсудимого – ФИО4 №1 являлась лицом финансово зависимым от подсудимого, поскольку подсудимый содержал ее и их детей. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя относительно необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, каких – либо доводов относительного того почему наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, государственным обвинителем в судебных прениях приведено не было. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено отягчающее вину обстоятельство. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- мужской ремень коричневого цвета, хранящий в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», уничтожить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным, более строгим видом наказания. 

В случае, отсутствия возможности единовременно уплатить штраф, осужденному разъясняется право на подачу ходатайства о рассрочке уплаты штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>