Дело № 2 -4172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. 09.01.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы за займа, однако ответчик претензию проигнорировал. В связи с чем, она обращается в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для переда ФИО3 за выполненные им монтажные работы. Указанная сумма была им передана ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имел место договор поручения, условия которого он исполнил. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки уду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно телеграфного уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанной расписки следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 получил для последующей их передачи ФИО3 в счет оплаты за выполненные монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленную расписку от 01.11.2016г. суд приходит к выводу, что она не отвечает требованиям, установленным ст. 807, 810 ГК РФ для договора займа, поскольку отсутствует обязанность ФИО2 по возврату полученной суммы.

Более того, из текста расписки следует, что ФИО2 брал денежные средства для последующей их передачи ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор поручения, где ФИО1 выступала в качестве доверителя, а ФИО2 – поверенного.

Обязанность по передаче денежных средств ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО3, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за выполненные монтажные работы по объекту по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что подлежат отмене, принятые определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2017г., обеспечительные мер в виде наложения ареста на транспортное средство Тойта Камри, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга – отказать.

Снять арест с автомобиля Тойта Камри, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложенный определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2017г.

Председательствующий: