Дело № 12-25/2019 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Калач–на–Дону 04.04.2019 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителя ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Калачевский районный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 указала в своей жалобе следующее. Ответственность по по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ наступает только тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту третьему статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 16 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 (нарушение нормативного правового акта, вменяемого административным органом) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков

Таким образом, для привлечения её к административной ответственности, административный орган обязан был доказать, что она при заготовке древесины не производила очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 04 мая 2018 года № 336 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» был введен особый противопожарный режим, и в этот период времени было запрещено находиться в лесах. Поскольку административным органом не доказано, что ею или по её поручению проводились работы по заготовке древесины в период особого противопожарного режима, то она полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств её виновности.

При рассмотрении жалобы она просит также учесть следующие обстоятельства. Так, федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЭ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в части, касающейся назначения административного наказания субъектам малого и среднего предпринимательства. Поименованный закон, вступивший в силу с 04.07.2016 г., улучшает положение субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению к рассматриваемому спору. В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Поскольку имущественный ущерб от совершенного правонарушения отсутствует, а административным органом не установлены отягчающие обстоятельства по делу, то возможна замена наказания на предупреждение.

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полнм объёме, и просит требования, изложенные в жалобе, удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и представил объяснения, из которых следует, что ИП ФИО1 инкриминируется нарушение, выразившееся в том, что ею не произведена очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эта рубка производилась ФИО1, либо по её поручению. Кроме этого, со времени введения особого противопожарного режима порубок не могло быть, поскольку запрещено было находиться в лесах. Соответственно не могла быть произведена зачистка лесосек, так как во время действия противопожарного режима нельзя было сжигать порубочные остатки и вообще находиться в лесу. Административным органом не представлен документ, послуживший основанием для проведения проверки, а поэтому не ясно в рамках какого мероприятия было выявлено это нарушение, имелось ли на это распоряжение, и почему об этой проверке не была уведомлена ФИО1 

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 с доводами ИП ФИО1 и её представителя ФИО2 не согласилась, и представила в судебном заседании объяснения, из которых следует, что в соответствие с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Согласно пункту 8 договора купли - продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующими способами: сбор и вывоз за пределы земель лесного фонда или сжигание после окончания пожароопасного сезона и до его начала, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 15 договора купли -продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № №, покупатель обязан: соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов. В ходе проведения планового рейдового осмотра лесного участка 

<

адрес> было установлено, что ИП ФИО1 не произведена очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При этом, ИП ФИО1 к участию в рейде не привлекалась в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 –ФЗ. Доводы ИП ФИО1 и её представителя о том, что обнаруженные на лесосеке порубочные остатки могли образоваться не в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а в результате вырубки леса иными лицами, она считает не состоятельными. Так, в Акте осмотра лесосеки указывается общая площадь лесосеки и площадь вырубленного леса, а также указывается объём древесины, предусмотренный для заготовки лесной декларацией, и фактически вырубленный объём. На основании Акта можно установить были ли самовольные порубки или нет. Поскольку согласно Акту при осмотре лесосеки в квартале 

<

адрес> было установлено, что задекларированные площадь вырубки и объём древесины полностью совпадают с фактической площадью вырубки и фактическим объёмом заготовленной древесины, то признаки самовольной порубки отсутствуют. Выявленные нарушения попадают под административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно требованиям подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. Правила пожарной безопасности в лесах Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Пунктом 16 указанных выше Правил пожарной безопасности в лесах, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил). В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и индивидуальным предпринимателе ФИО1 был заключён договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ, были переданы в собственность для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 1 (л.д. 48-53). В соответствии с пунктом 8 указанного выше договора купли-продажи, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующими способами: сбор и вывоз за пределы земель лесного фонда или сжигания после окончания пожароопасного сезона и до его начала, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 15 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № №, покупатель обязан: соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, а также порядком лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 договора купли-продажи лесных насаждений от № №, уплата неустоек не освобождает Покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором. На основании приказа директора СГБУ ВО «Калачевское лесничество» за №320/1 от 29.08.2018 г. «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков» и планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ г. (административный материал л.д. 11-13) участковым лесничим Левобережного участкового лесничества СГБУ ВО «Калачевское лесничество» ФИО4 была обследована территория лесного участка 

<

адрес>. По результатам обследования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями: фото и видиоматериалы, таблицы, схемы ( л.д. 35-43). Из отчета о выполнении планового (рейдового) задания следует, что в ходе обследования было установлено, что ИП ФИО1 не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков и неликвидной древесины в условиях особого противопожарного периода, тем самым допущено нарушение пункта 16 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 (л.д. 43). Указанный выше Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра лесосеки был направлен заказным письмом ИП ФИО1, и как следует из почтового уведомления о вручении, был получен ДД.ММ.ГГГГ г. лично ФИО1 (л.д. 44-45). В сопроводительном письме ИП ФИО1 было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ г. в СГБУ ВО «Калачевское лесничество» для дачи объяснения по факту выявленного нарушения и составления административного протокола ( л.д. 44). Поскольку ИП ФИО1 для дачи объяснений и составления протокола не явилась, на неё, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол об административном правонарушении за № по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, который был направлен ИП ФИО1 заказным письмом (л.д. 46Ю 47). Дело об административном правонарушении ИП ФИО1, должностным лицом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., однако слушание дела откладывалось ввиду неявки ИП ФИО1 (л.д. 57-71). Протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ г. был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 в присутствии ИП ФИО1 В соответствии с вынесенным постановлением № 15 от 24.01.2019 г. ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 72-74). Ходатайствуя об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель ИП ФИО1 указала в своей жалобе на то обстоятельство, что административный орган не представил доказательств того, она при заготовке древесины не производила очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Однако указанные доводы ИП ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждающими то обстоятельство, что ИП ФИО1 на лесном участке - квартал 71, выдел 9, делянка 1 производилась заготовка древесины, после чего очистка лесосеки от порубочных остатков произведена не была, а именно: - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным ИП ФИО1 в адрес директора СГБУ ВО «Калачевское лесничество» о том, что ею завершены работы по договору купли-продажи лесных насаждений № – а от ДД.ММ.ГГГГ – квартал 

<

адрес> (л.д. 28); - Актом № осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому объём заготовленной древесины составил 426 куб.м., что полностью соответствует объёму, предусмотренному лесной декларацией и договору купли-продажи лесных насаждений (л.д. 30); - Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, при обследовании территории лесного участка с местоположением – квартал 

<

адрес>, было обнаружено, что не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков и неликвидной древесины. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также схемой расположения лесного участка ( л.д. 35-43). В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 в обосновании жалобы ФИО1 представил доводы, из которых следует, что со времени введения особого противопожарного режима зачистка лесосек не могла быть произведена, так как во время действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области, установленного постановлением Губернатора Волгоградской области от 04 мая 2018 года № 336, нельзя было сжигать порубочные остатки и вообще находиться в лесу. Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. Пунктом 1 Правила устанавливаются единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил). Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В силу пункта 38 лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно пункту 8 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № №, стороны договорились о том, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующими способами: сбор и вывоз за пределы земель лесного фонда или сжигание после окончания пожароопасного сезона и до его начала, в срок до 25 августа 2018 года. В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 15 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № №, покупатель обязан: соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ИП ФИО1 была обязана произвести очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, причем не обязательно методом сжигания, а путем сбора и вывоза за пределы земель лесного фонда, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ИП ФИО1 сделано не было. Суд считает также несостоятельными доводы представителя ФИО1 - ФИО2, представленные им в судебном заседании, из которых следует, что органом муниципального контроля не представлен документ, послуживший основанием для проведения проверки, а также что ИП ФИО1 не была уведомлена о предстоящей проверке, в силу чего осмотр лесосек был произведён без участия ИП ФИО1 незаконно. Так ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 за исх. № № было направлено извещение о предстоящем осмотре лесосек ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением прибыть для участия в проведении осмотра лесосек. Данное извещение было получено ИП Кирилловой лично, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 29). Однако ФИО1 для осмотра лесосек не прибыла, и своего представителя не направила, после чего осмотр лесосеки был произведен без её участия. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что обследование территории лесного участка квартал 

<

адрес> было произведено лесничим Левобережного участкового лесничества СГБУ ВО «Калачевское лесничество» ФИО4 на основании приказа директора СГБУ ВО «Калачевское лесничество» за № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков» и планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, проведение планового (рейдового) осмотра на территории Левобережного участкового лесничества было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством. Из жалобы ИП ФИО1 следует, что в случае если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления, она просит, в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Суд считает ходатайство ИП ФИО1 о замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, указанная выше норма закона прямо указывает как на одно из условий замены административного штрафа на предупреждение -отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира. Однако, поскольку ИП ФИО1 инкриминируется нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, то при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира имела место, а поэтому положения ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ в данном случае не применимы. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Права ИП ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого постановления, не допущено. Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: