Судья Опря Т.Н. 

Дело № 33-7386

19 июня 2017 года

Г.Пермь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 19 июня 2017 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РИМЕЙК» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «РИМЕЙК» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: принадлежащие ответчику: нежилое 3-этажное здание, общей площадью 11104,3 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **; нежилое 1-этажное здание, общей площадью 94,1 кв.м., лит. В, расположенное по адрес: ****; запрета ответчику совершать любые действия, препятствующие владению истцом указанными нежилыми зданиями в период их удержания, в том числе: принудительно изымать и занимать помещения, передавать их в пользование иным лицам и т.п.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «РИМЕЙК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении понесенных затрат в размере 75356 312 руб. 74 коп., из которых: 27406044 руб. 37 коп. – в возмещение расходов на улучшение помещений; 27406044 руб. 37 коп. – штраф за несвоевременную выплату возмещения расходов на улучшение помещений; 15000000 руб. – штраф за необоснованный отказ от договора; 5544224 руб. – расходы на содержание и обслуживание помещений. Также истец просил обратить взыскание на нежилые помещения, расположенные по ул.Героев **** г.Перми, лит.Б и лит.В. В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение условий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, в требованиях истца о возмещении затрат на работы по перепланировке, реконструкции и прочим неотделимым улучшениям помещений отказал.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на нежилые помещение по ул.**** г.Перми, запретив ответчику любые действия, препятствующие владению истцом указанными нежилыми помещениями в период их удержания. Ходатайство обосновывал тем, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 года, иного имущества у ФИО1 не имеется.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «РИМЕЙК», ссылаясь на его незаконность. 

В частной жалобе указывает, что ФИО1 имеет денежные обязательства перед другими кредиторами, обращает внимание на высокий размер заявленных требований и специфичность обстоятельств спора. 

ФИО1 представил возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

Исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «РИМЕЙК», судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика, о том, что непринятие мер обеспечения в отношении имущества ответчика сделает невозможным исполнение решения суда, а кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником нежилых помещений на день рассмотрения ходатайства.

В данном случае судья не учел, что предметом спора является взыскание денежных средств с ответчика. Суд или судья при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований. 

Кроме того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. 

Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом либо об его неплатежеспособности, может привести к отрицательному результату все усилия истца обеспечить свой иск. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер является наличие/отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию при наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, поскольку такие обеспечительные меры будут явно несоразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска - 75356 312 руб.

Частично удовлетворяя заявление, судебная коллегия учитывает, что определение конкретного состава имущества, денежных средств на которые накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.04.2017 года отменить.

Ходатайство ООО «РИМЕЙК» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска ООО «РИМЕЙК» наложить арест на любое имущество (движимое и недвижимое), находящееся у него или других лиц, денежные средства находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях принадлежащие ФИО1, ** года рождения, место рождения город ****, гражданство ****, паспорт гражданина ****: серия ** № **, выдан 31.03.2006 УВД Мотовилихинского района г.Перми, код подразделения **, адрес постоянного места жительства: ****, в пределах цены иска - 75356 312 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий - 

Судьи: