Судья Красильников Ю.А. дело № 22-2036/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гладких А.Г.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в р.(адрес), гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, работающий дворником в ООО «УК Техкомсервис», инвалид 3 группы, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 29 января 2016 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эп.), ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 5 дней, освобожден из мест лишения свободы 20 сентября 2016 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыл 24 февраля 2017 года;

- 27 февраля 2017 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден 26 июня 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл, снят с учета 25 июня 2021 года;

- 21 декабря 2021 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, освобожден из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области 18 марта 2022 года по отбытию срока наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено им в период с 22 августа 2022 года по 29 марта 2023 года на территории Переволоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что он является инвалидом 3 группы, в связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Осужденным в приговоре не оспариваются виновность и квалификация содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью. Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании ввиду его отказа от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.44-47).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также копиями решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2022 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении №386 от 31 марта 2023 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №386 от 20 апреля 2023 года, постановления 56 АА 046182 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23 августа 2022 года, постановления мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2022 года, постановления мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от 31 марта 2023 года, протоколом осмотра предметов от 03 мая 2023 года.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным. 

Каких-либо сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции своих должностных обязанностей по контролю за поведением осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как: ««Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 461 от 11 мая 2023 года, ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени с эмоционально - волевыми нарушениями. Наличие у него вышеуказанного хронического психического расстройства как в момент совершения инкриминируемого деяния ограничивало, так и в настоящее время ограничивает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра по месту отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ. По психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. 

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные судом на момент постановления приговора обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №461 от 11 мая 2023 года о том, что ФИО1 признан нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, с учетом его психического состояния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче в отношении осужденного материалов в орган исполнительной власти Оренбургской области в сфере здравоохранения, для решения вопроса о лечении ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь или направлении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук