Дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «17» июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 № 18810042170000264795 от 03.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что 03.06.2017 он не управлял транспортным средством «BMW 530», г/н 

<

***>, поскольку вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит. Указанное постановление было вынесено в его отсутствие, в нем содержится отметка о том, что он отказался от подписи и записи в соответствующих графах постановления «под видео». Между тем, 03.06.2017 инспектор вообще не ставил его в известность о том, что в отношении него вынесено постановление, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в соответствии с положениями ст.12.3 КоАП РФ. О существовании обжалуемого постановления он узнал только из специализированного приложения, установленного на принадлежащем ему смартфоне, копию постановления инспектор не вручал. Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. 03.06.2017 около 21:00 часа он вместе со своим ребенком ФИО4 и другом ФИО5 находились во дворе дома по адресу: 

<

...>. Они находились возле транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, собирали вещи, привезенные с дачи. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышли инспекторы и сообщили, что по данному адресу поступил сигнал, что во дворе дома компания молодых людей нарушает общественный порядок, производит выстрелы из ружья и, по мнению сотрудников полиции, они подходят под описание данных молодых людей. Между тем, в этот день он не участвовал в нарушении общественного порядка, но сотрудники полиции продолжали настаивать на том, что они причастны к нарушению общественного порядка. После произошедшей между ними перепалки сотрудники полиции попросили его пройти в патрульный автомобиль для установления его личности и дальнейшего разбирательства. В этот момент он думал, что в отношении него будут составлены какие-то документы по факту нарушения им общественного порядка, никто из сотрудников ГИБДД не сообщал о том, что в отношении него будет вынесено постановление о нарушении им правил дорожного движения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении № 18810042170000264795 от 03.06.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Лучникова А.В., действующая на основании ордера № 457 от 12.07.2017, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что 03.06.2017 им поступил сигнал о том, что на пр.Шахтеров, 86 ездит автомобиль «БМВ», и люди, сидящие в нем, распивают спиртное. Выехав по данному адресу, они увидели указанный автомобиль, однако он не двигался, поэтому они отъехали на определенное расстояние и встали. В какой-то момент автомобиль начал движение, они остановили его, за рулем сидел, как установлено позже, ФИО1, которого они попросили выйти из машины и предоставить документы, однако документы ФИО1 не предоставил, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В момент составления протокола и постановления в патрульном автомобиле велась видеозапись, кроме того, момент управления ФИО1 автомобилем также запечатлен на записи видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что автомобиль находится в движении, а после его остановки из водительской двери выходит ФИО1 На основании изложенного, инспектор просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника Лучникову А.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей установлено, что в 22 часа 15 минут 03.06.2017 ФИО1 управлял транспортным средством «BMW 530», государственный регистрационный знак 

<

***>, без документов, предусмотренных ПДД.

03.06.2017 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него в тот же день был составлен протокол 42 АА 138598 об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, достаточным образом подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от записей и подписи, что зафиксировано также и приобщенной к делу видеозаписью, содержащейся на цифровом носителе.

Вопреки доводам жалобы, при просмотре представленной судье дополнительно видеозаписи, кроме того, установлено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством «BMW 530», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку на видеозаписи отчетливо видно движение указанного автомобиля, а также видно, что после его остановки из водительской двери вышел мужчина, данные о личности которого были впоследствии установлены как ФИО1

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы достоверно установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, а также факт отсутствия у него при себе документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которые, согласно пояснениям инспектора ГИБДД ФИО3 и представленной видеозаписи, ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД предоставить отказался.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления ввиду того, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судья находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КоАП РФ и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 № 18810042170000264795 от 03.06.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Эльзенбах ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>