УИД: 63RS0038-01-2019-005142-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 498 000 руб. на срок 60 мес. под 17,5%. Согласно п.3.1. Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательство заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 31.05.2019г. задолженность ответчика составляет 611 073,38 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 25 053,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38 469,15 руб., просроченные проценты – 199 341,57 руб., просроченный основной долг – 348 209,22 руб. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору в размере 611 073,38 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310,73 руб. (л.д. 4-5) 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, пояснила, что не платила кредит не умышленно, её муж потерял работу, было тяжелое материальное положение, также на иждивении находятся трое детей. Раньше было 6 кредитов, не было материальной возможности платить кредит. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснил, что у ответчика не было намерений не платить кредит, стечение обстоятельств. Просил снизить сумму неустоек.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что 21.02.2014г. между ОАО Сбербанк России и ФИО5 Васильевой (после заключения брака ФИО7) Н.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 498 000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-12)

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 498 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21.02.2014г. (л.д. 14) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части

Согласно условиям Кредитного договора обязательство заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 16). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 31.05.2019г. задолженность ответчика составляет 611 073,38 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 25 053,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38 469,15 руб., просроченные проценты – 199 341,57 руб., просроченный основной долг – 348 209,22 руб. 07. (л.д. 7-9)Данный расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Ответчик признала сумму основного долга, не согласилась с суммой неустоек, считает у неё были уважительные причины не исполнять обязательства, ввиду материального положения в семье. 

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 16.01.2017г. судебный приказ от 30.12.2016г. был отменен по заявлению ФИО8 (л.д. 6)

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность по оплате основного долга и процентов, признание ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 348 209,22 руб. и процентов в сумме 199 341,57 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за просроченные проценты 25 053,44 руб. и неустойки за просроченный основной долг – 38 469,15 руб.

В судебном заседании ответчик просила снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Принимая во внимание размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, ввиду отсутствия материальной возможности заемщик обращалась в Банк за реструктуризацией долга, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 15 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб. 

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 178833 от 19.09.2019г., № 315262 от 16.12.2016г. (л.д. 2,3), истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 9 310,73 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9 310,73 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № в размере 572 550,79 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 9 310,73 руб., а всего 581 861 (пятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2019г. 

Председательствующий: О.Н. Кривошеева