Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 октября 2018 года Дело №2-181/18 УИД 29RS0007-01-2018-000279-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

8 октября 2018 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истцов Симановой Н.Н. и Симанова А.В.,

ответчика- представителя администрации МО «Коношское» Егорова С.В., 

третьих лиц Щвецовой Н.В. и Дараган О.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Симановой Н.Н. и Симанова А.В. к администрации муниципального образования «Коношское» об организации проведения повторных кадастровых работ по установлению границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Симанов А.В. и Симанова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации МО «Коношское» о проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с учетом существующей застройки. 

Исковые требования мотивированы тем, что им на основании договора приватизации, заключенного с Коношским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. До приватизации они проживали в данной квартире с 1989 года на основании ордера, который получил Симанов А.В. по месту работу - Коношский лесозавод. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> они использовали с момента вселения в жилое помещение, на данном участке располагаются хозпостройки (баня, хлев, сарай, кладовка), которыми они пользуются до настоящего времени. Они обращались в администрацию МО «Коношское» с заявлением о нарушении их прав соседом Фроловым С.В., на которое администрацией МО «Коношское» составлен акт, и было предложено подписать план земельного участка, согласно которому граница смежного земельного участка проходит по их бане. В связи с тем, что они не были согласны с планом земельного участка, который был оформлен работником администрации МО «Коношское», они обращались в межмуниципальный отдел по Няндомскому, Коношскому и Каргополъскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ им направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.- уведомление о проверке № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0303 «О проведении внеплановой выездной проверки Симановой Н.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, и указано, что границы земельного участка проведены администрацией МО «Коношское» правомерно, вместе в тем без учета существующей застройки и интересов фактических пользователей. Также ими получен ответ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия Фроловым С.В. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> примыкание с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. После вынесения в адрес соседа требования, они повторно обращались в администрацию МО «Коношское» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., на которое им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что для устройства водоотводной канавы им необходимо перенести забор на 7 метров от оси дороги, в данный момент устройство канавы невозможно ввиду близкого расположения забора к дороге. По результатам выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты, от подписания которых они (истцы) отказались, так как не были с ними согласны. Считают, что межевание смежного земельного участка нарушает их права, в связи с чем настаивают на том, что граница земельного участка не должна проходить по их бане. 

В предварительном судебном заседании истцы Симанов А.В. и Симанова Н.Н. исковые требования изменили и просили обязать ответчика провести повторные кадастровые работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы Симанов А.В. и Симанова Н.Н. и представитель истцов Белова В.Н. исковые требования изменили и просили обязать ответчика организовать повторно проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ранее установленных неправильно, привести в соответствие с участками границ: от северо-восточной точки (№) по восточной границе участка в направлении с севера на юг длина границы участка 30 м (№), от северо- восточной точки (№) по северной границе участка в направлении с востока на запад длина границы участка 37 м (№), границы участка с востока и запада параллельны друг другу, длина западной границы участка 30 м (от точки № до точки №), граница участка с южной стороны параллельна северной границы участка и имеет длину 37 м (от точки № до точки №). В этих границах участок предоставлен в 1989 году.

Истцы Симанов А.В. и Симанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> произведено неправильно, так как оно осуществлялось без их участия, границы земельного участка с ними не согласовывались, конфигурация участка изменена, не учтены существующие постройки: гараж и сарай. Кроме того, их баня оказалась расположена на участке, принадлежащем Щвецовым. 

Ответчик - представитель администрации МО «Коношское» Егоров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что администрация МО «Коношское» при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> действовала в рамках требований, установленных действующим законодательством РФ. В администрацию МО «Коношское» обратился собственник 

<

адрес>-Фролов С.В. и просил провести кадастровые работы. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ИП Дараган проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Акт согласования местоположения границ земельного участка составлен кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством и согласован с собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка согласованы с учетом искусственных ориентиров, а именно забора, установленного жильцами 

<

адрес>, и границ, смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, у которого определено местоположение границ. Указал, что требования истцов и представленная истцами схема расположения земельного участка, а также описание поворотных точек границ земельного участка не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Повторное проведение кадастровых работ по сформированному земельному участку невозможно, так как это противоречит земельному законодательству. Межевание земельного участка проведено в соответствие с законом, местоположение границ и поворотные точки границы земельного участка установлены, поэтому изменить границы на данном участке невозможно. Кроме того, администрация МО «Коношское» не осуществляет кадастровые работы. Дополнил, что у истцов имеется возможность оформить земельный участок, находящийся под хозяйственными постройками (гараж и сарай), в аренду, заключив договор аренды с администрацией МО «Коношское». 

Третье лицо - Дараган О.В. в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком выступала администрация МО «Коношское», как собственник земельного участка. При замерах было установлено, что собственники квартир, расположенных в 

<

адрес> (Симановы и Фроловы) фактически пользуются земельным участком площадью 3500 кв.м., тогда как на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1000 кв.м. По согласованию с администрацией МО «Коношское» было принято решение прибавить 10% к данной площади, что предусмотрено законом, и вместо 1000 кв.м., площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> стала составлять 1100 кв.м. Предварительно она согласовала границы участка с представителем администрации МО «Коношское» Егоровым С.В. Истцы акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывали, так как они не являются собственниками земельного участка по вышеназванному адресу. Границы земельного участка она установила по существующей с двух сторон застройке (забору) и по границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости по результатам межевания земельного участка, произведенного в 2016 году, а именно забор установлен жильцами вышеуказанного дома от точки Н2 до точки Н3, точки Н4,точки Н5 и точки Н6, местоположение границ и поворотные точки границы смежного земельного участка от точки Н1 до точки Н7 определены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от точки Н7 до точки Н6 установлена прямолинейно с учетом вышеуказанной смежной границы земельного участка без изломов и выступов. Сведения об установлении границ земельного участка на местности по адресу: 

<

адрес> установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Третье лицо Швецова Н.В. в судебном заседании показала, что не поддерживает требования Симановых, так как считает, что кадастровые работы проведены правильно. 

Третье лицо Фролов С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитин А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.16).

В силу положений ч.ч.3,4,5 ст.16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 2.3 и 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова» определена правовая позиция, согласно которой в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Из анализа указанных норм права следует, что формирование земельного участка под многоквартирным домом предполагает проведение всего комплекса мероприятий, включающих в себя определение границ участка путем утверждения проекта планировки и межевания территории, проведение работ по межеванию и постановку земельного участка на кадастровый учет. При этом с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется принятие каких-либо специальных правовых актов о представлении земельных участков под многоквартирными домами, в том числе и вновь построенными, а образование таких участков (их формирование и проведение кадастрового учета) может осуществляться на основании обращения любого собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцам Симанову А.В. и Симановой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение размещено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом, двухквартирный), площадь участка 1100 кв.м. Участок является землями, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения земельным участком принадлежит администрации МО «Коношское».

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ. №, оформленные земельные отношения с Симановыми по указанному земельному участку отсутствуют.

Собственником 

<

адрес> является Фролов С.В.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный», границы на местности не установлены.

Соседним земельным участком по отношении к вышеуказанному земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы земельного участка на местности установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается копиями кадастрового паспорта, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, копией договора на выполнение кадастровых работ.

Таким образом, установлено, что земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются смежными, смежная граница между земельными участками на местности установлена и внесена в государственный кадастр недвижимости.

По заявлению собственника 

<

адрес> Фролова С.В. и по заказу администрации МО «Коношское» на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ИП Дараган О.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, топографического плана и определено местоположение границ земельного участка и характерные точки границ земельного участка. В ходе межевания составлен акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный представителем администрации МО «Коношское». При замерах было выявлено, что он превышает площадь, которая стоит на кадастре. Кадастровый инженер ИП Дараган О.В. прибавила 10% к данной площади и вместо 1000 кв.м. стало 1100 кв.м., предварительно согласовав участок с представителем администрации МО «Коношское» Егоровым С.В. Акт согласования местоположения границ земельного участка составлен и подписан представителем администрации МО «Коношское» Егоровым С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из содержания пояснений третьего лица Дараган О.В. и представителя ответчика Егорова С.В. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истцов, представителя ответчика, третьего лица Дараган О.В. и письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, проживают в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, и расположенном по адресу: 

<

адрес> в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Земельный участок с кадастровым номером 29:06:120107:231, на котором расположено жилое помещение истцов, администрацией МО «Коношское» сформирован и проведен его государственный кадастровый учет. 

Кроме того, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симановой Н.Н. главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиным А.Н. проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства на используемом земельном участке, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Симановой Н.Н. вынесено предупреждение за то, что Симанова Н.Н. в нарушении ст.25 ЗК РФ использовала земельный участок, площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в примыкание с южной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Истцы в обоснование своих требований к ответчику об обязании организовать повторное проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ранее установленных не правильно, привести в соответствие с участками границ: от северо-восточной точки (№) по восточной границе участка в направлении с севера на юг длина границы участка 30 м (№), от северо-восточной точки (№) по северной границе участка в направлении с востока на запад длина границы участка 37 м (№), границы участка с востока и запада параллельны друг другу, длина западной границы участка 30 м (от точки № до точки №), граница участка с южной стороны параллельна северной границы участка и имеет длину 37 м (от точки № до точки №), указывают, что межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> произведено неверно, так как межевание осуществлялось без их участия, границы земельного участка с ними не согласовывались, конфигурация участка изменена, не учтены существующие постройки: гараж и сарай. Кроме того, их баня оказалась расположена на участке, принадлежащем Щвецовым. 

Предметом исковых требований истцов является обязание ответчика организовать повторное проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, ранее установленные и внесенные в государственный кадастр границы земельного участка, используемого истцами, недействительными не признаны, указанного требования истцами не заявлено, в связи с чем установление иной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при наличии установленной в соответствии с действующим законодательством границы является неправомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52,53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, исковые требования, направленные на обязание ответчика организовать повторное проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являются ненадлежащим способом защиты, поскольку до настоящего времени не оспорены результаты межевания, явившиеся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы упомянутого земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истцов о том, что межевание осуществлялось без их участия, границы земельного участка с ними не согласовывались, конфигурация участка изменена, не учтены существующие постройки: гараж и сарай, суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенные обстоятельства не могут служить основанием для проведения повторных кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, администрация МО «Коношское» не выполняла какие-либо кадастровые работы и не составляла межевой план на вышеуказанный земельный участок, также установлено, что земельный участок, используемый истцами, сформирован, при этом правильность формирования данного земельного участка истцы не оспаривали и не ставили вопрос об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, или признании результатов его межевания недействительными. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «Коношское» об обязании организовать повторное проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ранее установленных неправильно, привести в соответствие с участками границ: от северо-восточной точки (№) по восточной границе участка в направлении с севера на юг длина границы участка 30 м (№), от северо-восточной точки (№) по северной границе участка в направлении с востока на запад длина границы участка 37 м (№), границы участка с востока и запада параллельны друг другу, длина западной границы участка 30 м (от точки № до точки №), граница участка с южной стороны параллельна северной границы участка и имеет длину 37 м (от точки № до точки №), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Коношское» об организации проведения повторных кадастровых работ по установлению границ земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко