Мировой судья Мусамирова С.М. дело № 10-4/2020 (1-25-2202/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нягани Медведева Р.Д.,

защитника - адвоката Прибыткова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Нягани Р.Е. Медведева на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, в отношении:

ФИО1 ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры ФИО2 от дата ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей Потерпевший №1, имевшем место дата. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, не оспаривая обстоятельств дела, установленных судом, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нягани Р.Е. Медведев подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. Полагает, что мировым судьей не правильно применен уголовный закон (п. 4 ч.1 ст. 307 УК РФ), поскольку назначая наказание ниже низшего предела – штрафа в размере 5000 рублей, в описательно-мотивировочной части не указал мотивы и наличие исключительных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, бал извещена надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку материалы уголовного дела содержат сведения об извещении осужденной и потерпевшего о месте, и времени судебного заседания, и их участие в судебном заседании не признавалось судом обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник – адвокат Прибытков И.В. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении ли отказе в удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Прибыткова И.В., оставившего разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.Вместе с тем, суд находит обоснованным довод государственного обвинителя о нарушении мировым судьей норм уголовного закона при вынесении приговора по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации, от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания, ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Санкция статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа до сорока тысяч рублей.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ законодателем предусмотрен минимальный размер штрафа по ст. 319 УК РФ в размере 5 000 рублей (без применения ст. 64 УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса российской Федерции, в размере 5000 рублей в доход государства.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, и назначая наказание ниже низшего предела, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы и наличие исключительных обстоятельств применения положений ст. 64 УК РФ, что не отвечает вышеперечисленным разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и Пленума Верхового Суда Российской Федерации, от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от дата в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нягани Медведева Р.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья И.М. Николаева