А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 28 сентября 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р., 

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

осужденного ФИО1, адвоката Хакимова Р.В., 

представителя потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хакимова Р.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец д.адрес, житель адрес, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми транспортными средствами на срок 3 года. 

Определен порядок самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хакимова Р.В. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Мустафина Р.И. и представителя потерпевшей С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата управляя автомобилем марки «..., двигаясь на адрес, в нарушение п.п.9.1.1., 10.1, 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода Ш., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, скончался в тот же день в отделении ... ЦРБ.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимов Р.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения не соответствуют действительности, поскольку осужденным предприняты активные действия по возмещению ущерба, осуществлен денежный перевод потерпевшей, неоднократно принесены извинения. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики ФИО1, наличие проблем со здоровьем, нахождение на иждивении дочери-инвалида. При этом в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлены безусловные и объективные доказательства вины ФИО1, не установлено наличие или отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, не дана оценка противоречивым доказательствам, положенных в основу обвинения, в частности противоречиям в первичных документах по оформлению ДТП и выводам следователя о месте наезда относительно элементов дорожного полотна. Также судом не дана оценка нарушениям ПДД, допущенных пешеходом, доподлинно установленных в ходе судебного заседания. В связи с изложенным, исходя из положений ст.49 Конституции РФ, требований ст.ст.14, 389.15 УПК РФ, адвокат Хакимов Р.В. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 следует, что дата управляя автомобилем, он объезжал стоящий ближе к правому краю проезжей части грузовой автомобиль. Подъезжая к заднему борту грузового автомобиля из-за передней его части выбежал пешеход, он сразу нажал на педаль тормоза и принял левее, но произошел удар в правую сторону машины. В момент удара пешеход находился за переходом, грузовой автомобиль стоял ближе к остановке.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так, обстоятельства судом установлены, в том числе из показаний понятых Х., С., свидетелей Х., А., специалиста Ш., изложенных в приговоре. 

В частности, из показаний свидетеля А. следует, что дата управляя автомобилем марки «...», он остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу. В этот момент, его обогнал автомобиль марки «...», который совершил наезд на пешехода, идущего по пешеходному переходу.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что дата управляя автомобилем марки «...», он увидел как двигавшийся впереди него автомобиль, начал совершать маневр обгона, остановившегося у пешеходного перехода грузового автомобиля. В этот момент данный автомобиль, наехал на пешехода, который переходил дорогу. Грузовой автомобиль во время наезда, остановился ближе к обочине, перед пешеходным переходом.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля А. были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения и исследований показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия и постановлением об уточнении данных, согласно которым установлено место наезда на пешехода Ш., расположенное на пешеходном переходе в зоне действия дорожной разметки и дорожных знаков «Пешеходный переход», 

- протоколом осмотра видеозаписи с регистратора попутного автомобиля, согласно которой автомобиль марки «...» совершает маневр обгона, остановившегося у пешеходного перехода грузового автомобиля, и в этот же момент совершает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, который от удара отлетает с места наезда,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у Ш. многочисленных телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Выявленный комплекс повреждений мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия – травме в результате удара о выступающие части автомобиля в момент столкновения движущегося автомобиля. Смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, перелома костей черепа, ушиба головного мозга, осложнившегося отеком и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой,

- заключением судебной автотехнической экспертизы №..., №... от дата согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «...», допустившего наезд на пешехода на пешеходном переходе, не соответствовали требованию п.14.2 ПДД РФ,

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Следствие проведено полно, всесторонне, объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельством и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что ФИО1 управляя легковым автомобилем в зоне действия дорожной разметки и дорожного знака, обозначающих пешеходной переход, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу Ш., переходящему дорогу, совершил на него наезд, отчего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых он скончался.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания ФИО1 в указанной части, суд обоснованно счел способом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела.

Анализ показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, позволил суду сделать правильный вывод о том, что наезд на пешехода Ш. автомобиля под управлением ФИО1 произошел на проезжей части автомобильной дороги в зоне действия знака «Пешеходный переход». Доказательств того, что пешеход пытался во время движения автомобиля создать аварийную обстановку или создал её, судом не установлено. При этом судом обоснованно указано, что ФИО1 не обеспечил безопасный скоростной режим, а именно при подъезде к зоне пешеходного перехода, остановившийся перед ним грузовой автомобиль, свидетельствовал о возможном возникновении опасности, которую ФИО1 фактически проигнорировал.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительных характеристик, наличия почетных грамот, наград, удостоверений, компенсации морального вреда в размере ... рублей, принесения извинений потерпевшей, наличия на иждивении дочери-инвалида, возраста осужденного и состояния его здоровья, наличия заболеваний. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, сведений о личности осужденного, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление осужденного, возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости не установлено. Назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения менее строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. 

В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...