Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., 

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 к. обратилось в суд с исковым заявлением к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11 марта 2014 года в 12 часов 30 минут в г. Троицке Челябинской области по ул. Советская-Бр.М-вых, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 к.. В данном ДТП виновником является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО7. гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО СГ «МСК», страховой полис ССС №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в филиал 

<

адрес> ОАО СГ «МСК», ФИО1 к. сдала все необходимые для выплаты документа и получила рекомендацию организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства самостоятельно. Для установления суммы ущерба, ФИО1 обратилась к независимым оценщикам ООО НПО «Оценка-5», по результатам которой, сумма ущерба с учетом износа, составила 61 666 рублей 12 копеек, стоимость телеграммы 513 рублей 45 копеек, услуги оценщика 5 000 рублей, общая сумма ущерба составила 67 179 рублей 57 копеек. 07 июля 2014 года ФИО1 к. сдала в страховую компанию заключение об оценке, но выплаты страхового возмещения не получила. 20 апреля 2016 года ФИО1 к. отправила досудебную претензию в адрес ОАО СГ «МСК» 

<

адрес>, т.к. филиал в 

<

адрес> закрылся, потратив на почтовые расходы 165 рублей 27 копеек, 31 мая 2016 года получила ответ с отказом в выплате. Сумма неустойки в период с 06 августа 2014 года по 13 апреля 2016 год составляет 81 444 рубля, исходя из расчета 120 000 рублей (страховая сумма) *8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) *617 (количество дней просрочки)/75, так как сумма неустойки не может превышать ущерб, считает необходимым снизить неустойку до 67 179 рублей 57 копеек. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений ее требований, АО СГ «МСК» обязан заплатить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Страховая группа МСК» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 к. (л.д. 4).

Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 к. были причинены механические повреждения, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее левое, капот, передний бампер, обе блок-фары, обе противотуманные фары, передняя панель, крыло переднее левое, порог левый, скрытые повреждения (л.д. 4-5).

Ответственность ФИО7 на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № застрахована в компании АО СГ «МСК», страховой полис серии ССС № (л.д. 4). В связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки ФИО1 к. обратился в АО СГ «МСК», филиал в 

<

адрес>. ФИО1 к. был дан ответ, в выплате страхового возмещения отказано. 

По ходатайству ответчика, была проведена оценка нанесенного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 048.08/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 61 351 рубль 14 копеек (л.д.131). Изначально истцом заявлено требование о возмещении страховой выплаты в размере 67 179 рублей 57 копеек.

Учитывая, что представленному экспертному заключению, не доверять которому у суда нет оснований и отсутствие законных оснований для не выплаты страхового возмещения, суд находит заявленные требования в этой части законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца необходимо взыскать с ответчика 61 351 рубль 14 копеек сумму указанную в экспертном заключении. 

Неустойка (пеня), подлежащей выплате потерпевшему, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки с 06.08.2014 года по 13.04.2016 год составляет 81 444 рубля, исходя из расчета 120 000 рублей*8,25% (ставка рефинансирования)*617 (количество дней просрочки)/75, так как сумма неустойки не может превышать ущерб, в силу закона, суд считает возможным снизить ее до 61 351 рублей 14 копеек. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел необходимую выплату, а значит истцу, причинены моральные страдания. Суд соглашается с размером компенсации и считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, права истца как потребителя нарушены и в его пользу с ответчика следует взыскать штраф в сумме 30 675 рублей 57 копеек (61 351 рубль 14 копеек рублей - сумма страхового возмещения/50%). Учитывая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично и снизить размер штрафа до 25 000 рублей

Суд считает, что оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 27 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.361, 365 ГК РФ, ст.199 ст. 238 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения, в размере 61 351 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 14 копеек; неустойку, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; оплату юридических услуг, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы; стоимость услуг эксперта, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 27 копеек, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Врио председателя Варненского 

районного суда: А.С.Зотова 

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Врио председателя Варненского 

районного суда: А.С.Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова