Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участиемпредставителя заявителяФИО2 по доверенности от 04 апреля 2018 года ФИО1,

помощника прокурора Тенищевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Ипатовского районного суда от 27 января 2006 года о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 в феврале 2018 года от сотрудников ОЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Ипатовскому району стало известно о принятом 27 января 2006 года решении Ипатовского районного суда о признании его безвестно отсутствующим. О данном решении, вынесенном по заявлению его бывшей супруги, ему не было известно.С2004 года он работал, проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В настоящее время он зарегистрирован в 

<

адрес> края. Общения с близкими родственниками никогда не прерывал. 

В судебное заседаниезаявительФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.В письме, направленном суду, указал, что представлять свои интересы в судебном заседании доверяет ФИО1

Представитель заявителя ФИО1 требование и доводы заявленияФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.Пояснил, что ФИО2 после прекращения брачных отношений с ФИО3 уехал в другой город. При этом общение с женой и дочерью, а также с близкими родственниками не прекращал. ФИО2 на протяжении всего времени имел постоянную регистрацию по месту жительства, в розыске не находился. О расторжении брака ему стало известно от ФИО3. А при получении свидетельства о расторжении брака он узнал о решении Ипатовского районного суда от 27 января 2006 года. 

Заинтересованное лицоТолкачева Ю.В. в судебное заседание не явилась.Почтовая корреспонденция, отправленная судом на ее имя, вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим и полагает возможным рассмотреть заявление ФИО2 в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителяФИО1,помощника прокурора Ипатовского района Тенищеву Д.Е., полагавшую необходимым заявление ФИО2 удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ипатовского районного суда от 27 января 2006 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан безвестно отсутствующим, поскольку в течение года никаких сообщений о его местонахождении жене ФИО3 не поступало, поиск не принес никаких результатов.

Вместе с тем, в период с 01 января 2004 года по 08 апреля 2018 года розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились, что усматривается из имеющихся в материалах дела справок, выданных старшим оперуполномоченным ФИО4 (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО6 и заместителем начальника полиции (по ОР) начальником ОУР ОМВД России поИпатовскому городскому округуФИО7

Из отметок в паспорте заявителя усматривается, что ФИО2 с 01 сентября 2004 года по 20 марта 2006 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 25 мая 2006 года по 12 февраля 2016 года по адресу: 

<

адрес>, с 12 февраля 2016 года по 24 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, с 24 августа 2016 года по настоящее время заявитель зарегистрирован в 

<

адрес>.

Таким образом, судом с достоверностью установлено место пребывания ФИО2, признанного ранее безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 44ГК РФ, ст. 280ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

На основании изложенного требование заявления ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Ипатовского районного суда от 27 января 2006 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующим – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2006 года о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Ставропольский краевой судчерез Ипатовский районный судв течение месяца.

Судья–подпись.

Верно: Судья –