УИД 77OS0000-02-2025-012632-70

в суде 1-й инстанции № 02-5062/2025

апелляционное производство № 33-11112/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца арбитражного управляющего ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арбитражного управляющего ФИО2 фио 502301780087 к ФИО3 паспортные данные...... о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в соответствии с которым просил взыскать расходы (убытки) возникшие в результате подачи необоснованной жалобы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2021 по делу №А41-32894/21 умерший должник фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2, введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда адрес от 01.07.2024. После завершения дела №А41-32894/21 ответчик обратилась в Управление Росреестра по адрес с жалобой на действия (бездействия) истца, не являясь участником данного дела, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении №02095024 от 14.06.2024. Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила сумма 15.07.2024 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01095024. 22.08.2024 он направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере сумма, в удовлетворении которой ответчик отказал и обратился с аналогичной жалобой в Саморегулируемую организацию Ассоциация МСОПАУ, в которой состоит истец. В соответствии с актом проверки, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2021 по делу №А41-32894/21 умерший должник фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2, введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда адрес от 01.07.2024.

После завершения дела №А41-32894/21 ответчик обратилась в Управление Росреестра по адрес с жалобой на действия (бездействия) истца, не являясь участником данного дела, ссылаясь на то, что финансовый управляющий искусственно затягивал процедуру реализации имущества на 4 мес. и объявил о проведении торгов 06.04.2023, организовав торги только в мае 2023 г., несмотря на то, что имущество можно было выставить на торги еще в декабре 2022 г., также, в приобретенном ей жилом доме оказался зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, о чем финансовый управляющий умолчал, с целью продать имущество подороже, чем причинил своими действиями ей значительный ущерб. На основании данной жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №02095024 от 14.06.2024.

Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридической помощи 18.06.2024, оплата по которому составила сумма

Истцом даны письменные объяснения по делу об административном правонарушении №02095024 от 14.06.2024.

12.07.2024 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №01095024 от 14.06.2024.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца, было проведено административное расследование, в ходе которого изучены материалы дела, сведения из ЕФРСБ, а также картотека арбитражных дел, учтены объяснения истца и представленные им документы.

22.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере сумма, в удовлетворении которой ответчик отказал.

17.09.2024 ответчик обратился с аналогичной жалобой на истца в Саморегулируемую организацию Ассоциация МСОПАУ, в которой состоит истец.

В соответствии с актом проверки от 11.10.2024, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, кроме того, суд также принял во внимание, что по поданным ответчиком жалобам истец дал только объяснения по проведенной им же работе, что не требует какой-либо юридической помощи и представление его интересов при рассмотрении жалоб ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что подача необоснованных жалоб ФИО3, является злоупотреблением правом и формой причинения убытков арбитражному управляющему, в результате чего истец был вынужден понести расходы на оплату квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П, отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика возлагается на истца.

В настоящем случае, истец указывает, что факт злоупотребления правом ответчика выражается в том, что поданные ФИО3 жалобы являлись необоснованными, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и актом проверки.

Однако сам факт того, что обстоятельства, изложенные в жалобах ФИО3, не привели к привлечению истца к соответствующему виду ответственности, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами при обращении в Управление Росреестра по адрес и в Саморегулируемую организацию Ассоциация МСОПАУ, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что целю обращений ответчика с жалобами являлось исключительно причинение вреда истцу.

Таким образом, презумпция добросовестности ФИО3 истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: