Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-3803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д., 

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 апреля 2003 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 29 марта 2002 года, судимость по которому погашена), к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда от 16 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня; 

16 декабря 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (судимость по которому погашена) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Краснокамского городского суда от 17 апреля 2003 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

14 января 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 16 декабря 2009 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2012 года освобожден 20 июля 2012 года условно-досрочно; 

15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского района Пермского края (судимость по которому погашена) на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2010 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 20 июня 2018 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы, которые постановлением суда от 15 ноября 2018 года заменены на 1 месяц 1 день лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, его активное способствование расследованию преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишарина И.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно–процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и верно установленных отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправных деяний. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, его семейному положению и состоянию здоровья, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении наказания ФИО1 за преступления в виде лишения свободы, невозможность назначения окончательного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий