2-66/24

21RS0025-01-2022-003533-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Прокурор Чувашской Республики обратился в суд в интересах Чувашской Республики в лице Министерства образования и молодежной политики с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что приговором Ленинского суда г.Чебоксары от ДАТАг. ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4 – ч.1 ст. 285 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб государству в размере 8 746 500 руб. приобретением на аукционе блокираторов сотовой связи и сигналов в количестве 105 единиц. Просят взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке сумму материального ущерба от преступления в размере 8 746 500 руб.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. иск поддержал и показал, что действиями ответчиков был причинен ущерб в размере 8 746 500 руб. Срок исковой давности не пропущен, он начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда. С заключением судебной экспертизы не согласны, но ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляют. 

В судебное заседание представитель Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, иск не признали и показали, что прокурором был пропущен срок исковой давности. В обязанности ФИО2 не входило выделение денег на приобретение блокираторов. 

Ответчик ФИО1 иск не признала и дала аналогичные показания. Дополнительно показала, что она выполняла указания Министерства образования ЧР. Блокираторы возможно перепрограммировать, в ДАТА в Центре были предусмотрены денежные средства на перепрограммирование блокираторов.

Представитель 3-его лица БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО2 была признана виновной по ст. 33. ч.4- ст. 285 ч.1 УК РФ, ФИО1 была признана виновной по ст. 285 ч.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. приговор суда в отношении ФИО2 был изменен, в описательно-мотивировочной части действия ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 признана виновной в подстрекательстве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, занимая в соответствии с распоряжением Кабинет а Министров ЧР ДАТА. должность первого заместителя министра образования ЧР, осуществляя при этом:

- функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности;

- организационно-распорядительные функции по разработке проектов законов Чувашской Республик, указов и распоряжений главы ЧР, постановлений и распоряжений Кабинета Министров ЧР, касающихся сферы дошкольного, общего, дополнительного образования, воспитания и социализации детей, социальной поддержки детей, дополнительного профессионального образования в части повышения квалификации педагогических работников; координации работы, дачи поручения и контролю деятельности: отдела дошкольного и общего образования, отдела воспитательной работы управления молодежной политики, отдела организации деятельности по опеке и попечительству и защите прав детей управления молодежной политики; курированию бюджетного учреждения адрес «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий», и разработке его показателей в части своих полномочий; внесению предложений по награждению руководителей курируемых подведомственных учреждений; координации работы по проведению государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе и в форме единого государственного экзамена; реализации полномочий учредителя по подготовке предложений по созданию, реорганизации, ликвидации курируемых организаций, находящихся в ведении Министерства образования и молодежной политики ЧР, утверждению их уставов, программ деятельности, заключению трудовых договоров с их руководителями,

- административно-хозяйственные функции, связанные с организацией и обеспечением проведения аттестации руководителей курируемых образовательных учреждений адрес, в отношении которых Министерство образования и молодежной политики ЧР осуществляет функции и полномочия учредителя; организацией обеспечения учебниками в соответствии с федеральными перечнями учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, и учебными пособиями, допущенными к использованию в образовательном процессе в таких образовательных учреждениях,

установленные служебным контрактом от ДАТАг. НОМЕР и должностным регламентом государственного гражданского служащего ЧР от ДАТАг., 

и ФИО1, занимая в соответствии с приказом Министерства образования и молодежной политики НОМЕР от ДАТАг. должность директора БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» и осуществляющей в силу занимаемой должности:

- функции единоличного исполнительного органа;

- организационно-распорядительные функции по осуществлению в установленном порядке приема на работу работников бюджетного учреждения, а также заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с ними; распределению обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждению в установленном порядке структуры и штатного расписания бюджетного учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах бюджетного учреждения (при их наличии); привлечению работников бюджетного учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

- административно-хозяйственные функции, связанные с осуществлением действий без доверенности от имени бюджетного учреждения; обеспечением планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств бюджетного учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечением выплаты в полном объеме заработной платы, пособий и иных выплат работникам бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договорам, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; поощрением работников бюджетного учреждения,

совершили преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации, решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ НОМЕР были выделены полосы радиочастот в диапазоне 0,1-1000 МГц. 

Согласно пунктам 2 указанного решения "О выделении полосы радиочастот 0,1-1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации" для применения на территории Российской Федерации генераторов радиошума гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами без оформления отдельных решений ГКРЧ выделена полоса радиочастот 0,1 - 1000 МГц. При этом использование выделенной полосы радиочастот для применения генераторов радиошума гражданского применения без оформления отдельных решений ГКРЧ должно осуществляться для каждого конкретного типа генератора при выполнении следующих условий:

- непревышения установленных решением ГКРЧ допустимых значений уровней напряженности поля для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации;

- исключения вредных помех от генераторов радиошума другим РЭС, использующим указанную полосу радиочастот в соответствии с действующей таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации;

- получения в установленном порядке в Федеральном агентстве связи разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в выделенной решением ГКРЧ полосе 0,1-1000 МГц на основании экспертизы о возможности использования заявленных генераторов радиошума и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС;

- применения на территории Российской Федерации только генераторов радиошума, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации;

- регистрации генераторов радиошума в порядке, установленном для РЭС в Российской Федерации.

ФИО2, достоверно зная о законодательном запрете на использование на территории Российской Федерации являющихся РЭС блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот до 1000 МГц без выполнения вышеперечисленных условий, а также зная об отсутствии у БУ «ЧРЦНОТ» денежных средств на их оплату, используя занимаемую должность и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно в период с ноября 2014г. по январь 2015г. дала директору БУ «ЧРЦНОТ» ФИО1 заведомо незаконное для нее устное указание на организацию проведения открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключить контракт на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, для установки в средних образовательных школах адрес во время проведения единого государственного экзамена в ДАТА.

ФИО1, зная о том, что блокираторы сотовой связи и сигналов, работающие в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, невозможно использовать в порядке установленном решением ДАТА организовала проведение указанного аукциона. 

ДАТАг. по результатам проведенного Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Глобал». ДАТАг. ФИО1 заключила с ООО «Глобал» контракт по поставке блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот от 462,5 МГц до 2 483,5 МГц., по которому были поставлены блокираторы сотовой связи и сигналов SPK -1207 «Мульти» в количестве 105 штук стоимостью 8 746 500 рублей.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1 республиканскому бюджету Чувашской Республики причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 8 746 500 рублей ввиду невозможности законного использования приобретенного оборудования.

Вышеназванным приговором гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба оставлен без рассмотрения с указанием на то, что необходимо привлечь распорядителя бюджетных средств.

В части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам. В связи с чем доводы ответчиков и их представителя об отсутствии умысла на совершении преступления, не причастности к его совершению, выполнению обязательных для исполнения указаний руководства, виновности третьих лиц, судом признаны несостоятельными.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба от преступления.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1).

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом общий размер ущерба от преступления определен на основе приговора суда.

В подтверждении размера материального ущерба прокурором представлены результаты инвентаризации.

Актом о результатах инвентаризации НОМЕР БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» было установлено отсутствие фактического расхождения товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация в центре была проведена комиссией с ДАТАг. по ДАТАг.

В инвентаризационных описях по объектам нефинансовых актов на ДАТАг. в БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» установлены 105 блокираторов сотовой связи и сигналов SPK -1207 «Мульти», указаны их номера объектов учета (инвентарные номера), количество, статус объекта- не используемые, сумма – 1 руб. каждый блокиратор, всего на общую сумму 105 руб. 

Действительно, в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

Указанные требования закона при инвентаризации в БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий» были соблюдены.

Вместе с тем, заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость одного блокиратора сотовой связи и сигналов на момент проведения экспертизы составляет 60 500 руб., рыночная стоимость 105 блокираторов сотовой связи и сигналов на момент проведения экспертизы составляет 5 082 000 руб. 

В опровержении доводов прокурора, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальность «оценка движимого имущества», стаж экспертной работы с ДАТА

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

В судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд определяет размер ущерба от преступления в 3 664 500 руб. (8 746 500 руб. - 5 082 000 руб. = 3 664 500 руб.)

Размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, исходит из того, что ущерб РФ причинен действиями ответчиков, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; прокурором не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для государства наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба РФ. Суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции прокурора солидарный порядок взыскания соответствует вышеуказанным положениям закона, интересам государства и целям возмещения ущерба.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд требования прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера ущерба. Вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению с учетом положений ст. 250 ТК РФ. Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Поскольку суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Из приговора суда от ДАТАг. не следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление из корыстных побуждений. Судом установлено совершении ими преступления из личной заинтересованности, стремлением обеспечить себе расположение вышестоящего руководства, приукрасить действительное положение дел в части обеспечения информационной безопасности при проведении ЕГЭ и показателей оценки уровня качества образования в ЧР. При таких обстоятельствах, суд вправе снизить размер взыскиваемой судом суммы возмещения, но не освободить ответчиков в полном объеме от обязанности возмещения ущерба.

Ответчик ФИО5, ДАТА года рождения, является пенсионером и получает страховую пенсию по старости (удостоверение НОМЕР), ДАТАг. ей была установлена инвалидность 

<

данные изъяты>) ФИО5 является заемщиком по кредитному договору с Почта Банка НОМЕР от ДАТА. в сумме 638 699 руб., и по кредитному договору с АО Банк «ФК Открытие» ДАТА на сумму 987 709 руб. ФИО5 неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1, ДАТА года рождения, также является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, размер пенсии, возраст ответчиков, отсутствие корыстного характера совершенного им преступления, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 1 000 000 рублей.

Определенный судом размер ущерба в 1 000 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Чувашской Республики и мерой материальной ответственности, применяемой к ответчикам. 

Взыскание ущерба в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о вине ответчиков в причинении ущерба, установленного приговором суда. А взыскание ущерба в большем размере, противоречило бы выводам суда о материальном положении ответчиков, состоянии их здоровья и наличии самих блокираторов на инвентаризационном учете в БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий».

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правила ст. 243 ТК РФ содержат перечень случаев, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере, в частности п. 5 - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО2 и ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена их вина в причинении вреда бюджету республики, они могут быть привлечены судом к ответственности в полном размере с применением правил о снижении размера возмещаемого вреда, исходя из его материального положения и других обстоятельств дела (ст. 250 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, установлены условия материальной ответственности, в том числе, - пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В настоящее время трудовые отношения с ответчиками прекращены, что влечет невозможность совершения вышеназванных проверочных мероприятий, но не исключает их материальную ответственность. При этом все обстоятельства причинения ФИО2 и ФИО1 ущерба государству установлены не материалами служебной проверки или комиссией работодателя с участием соответствующих специалистов, а материалами уголовного дела. Они проверены следственными органами и судом, в том числе, посредством отобрания у ответчиков объяснений в качестве подозреваемых и показаний в качестве обвиняемых и подсудимых, а результат этой проверки отражен в приговоре суда. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, судом признаны необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Приговором суда от ДАТАг. была установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба Чувашской Республике. Поскольку факт ущерба выявлен окончательно лишь ДАТА, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. В суд с иском прокурор обратился ДАТАг. Таким образом, срок обращения в суд с иском прокурором не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Чувашской Республики в лице Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.