Дело № 7-382/2020

(в районном суде № 12-125/2019) судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в отношении 

Местной администрации внутригородского муниципального образования Малая Охта, ИНН №..., адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 27 декабря 2018 года №... МА МО Малая Охта признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина МА МО Малая Охта установлена в следующем. 

08 ноября 2018 года в 11 часов 25 минуты в ходе осмотра внутриквартальной территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 39, корп. 1, выявлено нарушение МА МО Малая Охта требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: асфальтобетонное покрытие внутриквартальной территории содержится в неисправном и загрязненном состоянии (просадки, провал вокруг канализационного люка засыпан асфальтовой крошкой, отсутствует связующий слой, прилегающая территория загрязнена асфальтовой крошкой).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 27 декабря 2018 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 15 июля 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях юридического лица отсутствия состава административного правонарушения. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Глава МА МО Малая ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Основанием отмены постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 27 декабря 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении МА МО Малая Охта послужил вывод о том, что Местная администрация не является субъектом данного административного правонарушения, так как в перечень вопросов местного значения не входит содержание дорожного покрытия дворовых проездов и въездов в Санкт-Петербурге. 

Кроме того, судьей районного суда установлено, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено должностным лицом, ответ не направлен заявителю, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения об установлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

С изложенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 данной статьи. 

В соответствии с абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа Малая Охта, в том числе относится содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее – Правила благоустройства), внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.В соответствии с пп. 2.1 п. 2 Приложения № 2 к Правилам благоустройства, к элементам благоустройства в Санкт-Петербурге относятся, в том числе покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие.

В соответствии с пп. 10.7.1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях, включает в себя ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытий внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов). 

Таким образом, изложенный в решении судьи районного суда от 15 июля 2019 года вывод о том, что в перечень вопросов местного значения не входит содержание дорожного покрытия дворовых проездов и въездов в Санкт-Петербурге, в связи с чем, МА МО Малая Охта не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №..., противоречит материалам дела, а также положениям Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. 

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. 

Заявление и.о. главы МА МО Малая ФИО2 от 25.12.2018 года №... содержит ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в перечень вопросов местного значения не входит содержание дорожного покрытия дворовых проездов и въездов в Санкт-Петербурге. Кроме того, поврежденное покрытие, выявленное должностным лицом ГАТИ, является покрытием над подземными сооружениями тепловых сетей, в связи с чем, его содержание должно осуществлять ГУП ТЭК СПб. 

Указанные доводы заявления опровергаются материалами дела и в полном объеме рассмотрены должностным лицом, им дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении от 27 декабря 2018 года №... (л.д. 75-76). После чего, в постановлении должностное лицо пришел к выводу, указав, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При этом, разрешение вопроса об отсутствии в действиях МА МО Малая Охта состава административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по изложенным в заявлении от 25.12.2018 года №... основаниям невозможно без исследования положений действующего законодательства и материалов дела в полном объеме, то есть, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, как следует из содержания постановления от 27 декабря 2018 года №..., смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли сами по себе повлечь отмену постановления от 27 декабря 2018 года №... по указанным судьей районного суда основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 27 декабря 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении МА МО Малая Охта - отменить. 

Жалобу и.о. главы МА МО Малая ФИО2 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 27 декабря 2018 года №... возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева