Дело № 12-319/2023

УИД 59RS0035-01-2023-003737-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 28 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Нилогов Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 

<

дата>. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), выразившегося в том, что 

<

дата> г., в 

<

данные изъяты> мин., на участке автодороги по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, нарушив тем самым п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ. За вышеуказанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения он не совершал, правила дорожного движения не нарушал, поскольку пешеход не менял траектории движения. Указал, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, свидетелей нет, пешеход не опрошен, материал составлен без его участия, постановление вынесено перед вынесением протокола об административного правонарушении, права при вынесении постановления ему не разъяснялись, размер назначенного наказания в постановлении не мотивирован, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства отклонено, ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи инспектором проигнорировано, просит признать видеозапись, представленную в материалах дела, недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств, поскольку в материалах дела нет данных о приобщении данной видеозаписи в качестве доказательства, кем и когда она производилась, кем и когда приобщена к материалам дела неизвестно, на какое устройство осуществлялась видеозапись неизвестно, видеоизображение невозможно привязать к месту и времени правонарушения, на видеозаписи не видно государственный регистрационный знак автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Исходя из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно материалам дела, при составлении 

<

дата> постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО1 не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 

<

дата>.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, инспектором ДПС проигнорировано его ходатайство вследствие чего он был лишен воспользоваться право на защиту, не являются состоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС при вынесении постановления не ограничивал его в праве связаться с защитником и воспользоваться его помощью. Само по себе, указание лицом в постановлении о не разъяснении прав не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснены. 

Кроме того, после вынесения инспектором ДПС постановления в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, однако непосредственно после этого, в связи с оспариванием им наличия события правонарушения, в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе оформления которого ФИО2 были разъяснены предусмотренные законом права, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы ФИО1 о немотивированности постановления и назначенного размера наказания являются его субъективным мнением, действительности не соответствуют и не могут являться основанием для отмены постановления. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства также необоснованны. Инспектором ДПС обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку постановление на момент заявления ходатайства было уже вынесено, а кроме того, в связи с проживанием ФИО1 в г. Соликамске, инспектор ДПС, вынося постановление на месте правонарушения никаким образом право ФИО1 на рассмотрение дела по месту его жительства не нарушил.

Также суд не находит оснований для признания представленной в материалах дела видеозаписи правонарушения недопустимым доказательством. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу командир взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6, подтвердил относимость данной видеозаписи к настоящему делу, пояснил, что видеозапись производил он на служебный планшет, подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано именно правонарушение, совершенное ФИО1

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. На видеозаписи просматривается марка автомобиля, которая соотносится с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, в судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время подтвердил. Из видеозаписи достоверно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществил движение по пешеходному переходу, на котором находился пешеход, переходящий проезжую часть. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения. Исследованная видеозапись, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья