В суде первой инстанции судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-3211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Чередняковой А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чередняковой А.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виду подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Корона Премио», г.р.з. №, конфискован и обращен в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Чередняковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 01 часа 02 минут до 01 часа 05 минут 22 мая 2024 года управлял автомобилем марки «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио) государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома №73 по улице Яшина в городе Хабаровск, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Череднякова, не оспаривая обстоятельств совершенного осужденным преступления и размера назначенного наказания в виде обязательных работ, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, вследствие чего принятым решением допущены существенные нарушения уголовного закона, в том числе затрагивающие права третьего лица. Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, автомобиль был передан и принадлежал ФИО2, которая на постоянной основе пользовалась им в личных целях. Выводы суда о нахождении транспортного средства в совместной собственности необоснованные, поскольку на момент совершения сделки, ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, на обоих распространяются положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, регулирующие имущественное положение каждого из супругов до вступления в брак. Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить, исключить конфискацию автомобиля, возвратив его владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменений. Указывает, что автомобиль продан ФИО1 с целью предотвращения его конфискации, что подтверждается материалами уголовного дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так, договор купли-продажи автомобиля составлен накануне совершения ФИО1 преступления. Покупателем явилась ФИО2, с которой осужденный на момент совершения сделки состоял в фактических брачных отношениях, а то обстоятельство, что брак зарегистрирован 10 августа 2024 года, не исключает возможности конфискации указанного имущества. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие наградной медали МО РФ (за участие в военном параде в День Победы).

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также применение обязательного дополнительного наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основанное, так и дополнительное, определен с учетом всех выше указанных обстоятельств, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям его исправления и предупреждения совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио) государственный регистрационный знак № принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Так, судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО1, которому принадлежало транспортное средство, что подтверждается регистрационными документами. Договор купли-продажи составлен накануне совершения преступления, а именно 20 мая 2024 года (т. 1 л.д. 31), однако ФИО1, не передав транспортное средство, продолжал использовать его в личных целях, при этом каких-либо данных о вступлении ФИО2 во владение данным автомобилем, равно как и документов об оспаривании принадлежности такого имущества, в порядке, установленном гражданско-процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), материалы дела не содержат. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего ФИО1, является обоснованным, а доводы о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, последующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывают при постановлении приговора разрешить вопрос о доказанности, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления. 

Процедура передачи конфискованного судом имущества, в данном случае автомобиля, предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда указывать конкретный орган, которому подлежит передача конфискованного имущества. 

С учетом изложенного указание суда о передаче конфискованного автомобиля в территориальный орган Росимущества: Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (

<

...>) нельзя признать законным, а потому оно подлежит исключению из резолютивной приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о передачи транспортного средства для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества: Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (

<

...>).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чередняковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий