дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ИП ФИО2 на постановление начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского ФИО1 П.А. от 29 ноября 2018 года № 024795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении 

ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 29 ноября 2018 года № 024795 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении указано, что «21» ноября 2018 года, в 15 часов 15 минут, при проведении транспортного контроля на СПВК - 1 (Пенза) 593 км ФАД М-5 «УРАЛ» выявлен факт нарушения требований абз. 2,3,4 ч.4 ст.20 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п. 1,2 ч 8 гл. 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", п. 16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015г. N 287 «Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту «г. Санкт-Петербург - г. Саратов», путевой лист № 30 от 14-30.11.2018г, товарно-транспортная накладная № 2785 от 19.11.2018 г. Согласно объяснительной б/н от 21.11.2018 г. указанного предпринимателя в своем ИП он сам является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения (БДД). Обязательную аттестацию ответственного по БДД он не проходил, подтверждающих документов о прохождении аттестации отсутствуют. Индивидуальный предприниматель ФИО2 грузовые перевозки осуществляет с 2010 г. Имеет высшее юридическое образование, высшего технического образования не имеет. Другого ответственного по БДД у него в штате нет.

В своей жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что у него имеется диплом и аттестация по специальности: Безопасность дорожного движения, и прикладывает данный диплом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статья 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" гласит, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), обязаны назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 следует, что к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется требование: наличие диплома о высшем образовании и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с приказом Минтранса России от 20.03.2017 N 106 "Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью" доступ к информации об аттестованных специалистах, содержащейся в реестре специалистов, обеспечивается на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение выше приведенных требований закона в протоколе от 21 ноября 2018 года и в постановлении начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 29 ноября 2018 года № 024795 не указано событие административного правонарушения. Ни в протоколе, ни в постановлении, ни в предоставленных материалах административного дела нет данных об аттестации ИП ФИО2 как ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, ее отсутствие в вину ИП ФИО2 не вменено.

Данные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела, поскольку ФИО2 предоставлены диплом и аттестация по специальности: Безопасность дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, указанное постановление в отношении ИП ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 21 ноября 2018 года, истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 29 ноября 2018 года № 024795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.