Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально А.С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 174 570 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 24.08.2017 по 20.09.2017 г. в размере 48 879 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота г/н 

<

номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2017 г. по вине водителя автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> Ш.И.Ф.

Гражданская ответственность Ш.И.Ф., как владельца (водителя) транспортного средства Шевроле г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность А.С.В., как владельца (водителя) автомобиля Тойота г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 32 329 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером определенного материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 206 900 руб. 00 коп. За услугу по оценке истцом уплачено 14 000 руб. 00 коп. Таким образом, считает, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения, уплатить неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства в полном объеме. 

В судебное заседание истец А.С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Л.П.С., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 350 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.08.2017 по 30.05.2018 с учетом разумности в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседание представитель ответчика САО «ВСК» Ш.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля А.С.В., страховщик осуществил выплату страхового возмещения, считает, что экспертное заключение ИП Н.А.Н. , составленное истцом в порядке досудебного урегулирования, является явно необоснованным, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, ответчик не должен нести обязанность по возмещению ее стоимости перед истцом, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер по оплате услуг эксперта, по оплате услуг оценочной компании.

В судебное заседание третьи лица Ш.И.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

28.07.2017 года в 20 час. 32 мин. у дома № 30 по ул.Нижняя г.Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> Ш.И.Ф., при движении назад, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевроле г/н 

<

номер> Ш.И.Ф., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Шевроле г/н 

<

номер> Ш.И.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя А.С.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ш.И.Ф., как владельца (водителя) транспортного средства Шевроле г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер> от 09.03.2017 г. (данные с официального сайта РСА).

Гражданская ответственность А.С.В., как владельца (водителя) автомобиля Тойота г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

03.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в пользу А.С.В. в размере 32 329 руб. 50 коп. 17.08.2017 года, в размере 820 руб. 30.08.2017 года.

30.08.2017 г. истец обратился с претензией о несогласии с размером ущерба, доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, выплате неустойки. К претензии приложен оригинал экспертного заключения 

<

номер>. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Шевроле г/н 

<

номер> Ш.И.Ф., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя А.С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> Ш.И.Ф. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 28.07.2017 г. произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, автогражданская ответственность водителей была застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанов������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема причиненных автомобилю истца механических повреждений и размера материального ущерба, а потому судебным определением от 11.01.2018 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 12.04.2018 г., составленным на основании определения суда ООО «Эксперт-Профи», экспертом установлен перечень повреждения транспортного средства истца, наступивших в результате ДТП от 28.07.2017 г., определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 48 500 руб. 

Проанализировав указанное судебные экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт предупрежден об ответственности за составление ложного заключения.

Таким образом, в пользу А.С.В. с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15 350 руб. 50 коп. (48 500 – 32 329,50 - 820).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик в лице его филиала в г.Ижевске заявление истца о выплате страхового возмещения получил 03.08.2017 г., свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить не позднее 23.08.2017 г. 

Истцом просительной части изложено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 по 30.05.2018, итого за 280 дней. Расчет неустойки: 15 350,50 х 1 % х 280 дн. = 42 981 руб. 40 коп. Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 7 675,25 руб. (15 350,50 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной технической экспертизы в размере 14 000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер, просит учесть, что согласно цен иных экспертных учреждений стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляло бы от 3 000 руб. до 7 500 руб. 

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с САО «ВСК» в пользу А.С.В. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия оснований для возмещения указанных расходов истца, в связи с необоснованностью выводов экспертного заключения ИП Н.А.Н. , суд считает не состоятельными.

Действительно, согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Однако, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Истец, не обладая специальными познаниями, не может дать адекватную оценку подготовленного экспертного заключения. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), платежных документов по оплате иных нотариальных услуг суду не представлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, суду поступило ходатайство экспертной организации ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 руб., в связи с не поступлением платы со стороны истца в ходе составления экспертизы. Поскольку, решение состоялось в пользу истца, суд согласно ст.98 ГПК РФ считает необходимым данные расходы в пользу эксперта взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.С.В. сумму страхового возмещения в размере 15 350 руб. 50 коп., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 774 руб. 02 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 30.05.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова