Дело № 1-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б.,

при секретаре – Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

представителя гражданского истца – ФИО8 (по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения установлены ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Кроме того, он обязан встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

После отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, где ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение. ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 было применено электронное средство контроля и надзора – электронный браслет (ЭБ) с номером №...., ID №...., и мобильное контрольное устройство (МКУ) с номером №.... ID №...., обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля и надзора за исполнением им дополнительного наказания, разъяснен порядок эксплуатации указанного оборудования и ответственность в случае его утраты, повреждения, уничтожения. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, достоверно зная о необходимости явки в уголовно - исполнительную инспекцию, не явился на регистрацию в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в установленный срок без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут ФИО1, уклоняясь от отбывания наказания в виде ограничения свободы, находясь в неустановленном месте на территории Володарского района г. Брянска, умышленно повредил ремень электронного браслета с номером №.... ID №...., разрезав его ножом, после чего выбросил электронное средство контроля и надзора и мобильное контрольное устройство в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, уклоняясь от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не явился на регистрацию в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области без уважительной причины, а также скрылся с места жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, имея корыстную цель завладения чужим имуществом, подошел к незнакомой Потерпевший №1 и нанес ей два удара рукой в область правого уха, причинив ей физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, а когда Потерпевший №1 упала, открыто похитил у нее, сорвав с шеи, цепь из серебра 925 пробы длиной 60 см, весом 4 грамма, с кулоном из серебра 925 пробы, весом 3,5 грамма, общей стоимостью 2000 рублей, а также открыто похитил женскую кожаную сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «HTC Sense 3D», IMEI №.... стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №.... с абонентским номером 

<

***>, денежные средства в размере 750 рублей купюрами достоинством 100 рублей, паспорт на имя Потерпевший №1, связка ключей, всего имущество на общую сумму 20750 рублей. 

Впоследствии ФИО1, убегая, выронил женскую сумку, а с похищенными цепью и кулоном из серебра 925 пробы общей стоимостью 2000 рублей с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и по факту уклонения от наказания в виде ограничения свободы показал, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ от был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительной колонии по отбытию наказания и встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Володарского района г. Брянска для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, где ему надели электронный браслет, выдали мобильное устройство, разъяснили порядок отбывания наказания и назначили день явки для регистрации. Сначала он нарушений не допускал, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ он на регистрацию без уважительной причины не явился, а ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у знакомых, ножом срезал электронный браслет, оставил его вместе с мобильным устройством и ушел. Проживал он у знакомых, постоянно менял место жительства, чтобы его не обнаружили. В связи с этим он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за совершение другого преступления. Что происходило в эту ночь, он не помнит, так как был сильно пьян, однако доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей о том, что он похитил у потерпевшей имущество. 

Вина подсудимого по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показала суду, что она является начальником филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Володарского районного суда г. Брянска к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 были установлены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 было применено электронное средство контроля и надзора – электронный браслет и мобильное контрольное устройство, разъяснен порядок эксплуатации оборудования. Мобильное контрольное устройство необходимо постоянно носить с собой, так как оно передает сигнал на сервер СЭМПЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в инспекцию для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на сервер СЭМПЛ поступило сообщение о повреждении ремня электронного браслета у осужденного ФИО1. ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений, но в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. ФИО1 был проверен по месту жительства, и был выявлен факт утраты мобильного устройства и электронного браслета. При опросе сожительницы ФИО1 ФИО20 было установлено, что в ходе ссоры ФИО1 разрезал ножом браслет и выбросил его. ФИО1 вновь вызвали для дачи объяснений, но он не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который отбывал наказание в виде ограничения свободы и у которого при себе всегда находился электронный браслет для отслеживания его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срезал электронный браслет и выбросил его вместе с мобильным устройством. После этого в течение двух месяцев о местонахождении ФИО1 ей ничего не было известно. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что ее сын в 2015 году освободился из мест лишения свободы и стал отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В качестве средства контроля и надзора к сыну были применены электронный браслет и мобильное контрольное устройство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срезал с ноги электронный браслет и выбросил его, после чего стал скрываться от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ сына задержали сотрудники полиции за совершение другого преступления. 

Кроме этого, вина подсудимого по указанному факту подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что с целью уклонения от отбывания ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ повредил и снял прибор слежения. Впоследствии не являлся на регистрацию и покинул место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (том 1, л.д. 48); 

- протоколом выемки в Володарском филиале УИИ ФКУ УФСИН России по Брянской области личного дела №.... ОС в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 71-72);

- протоколом осмотра личного дела №.... ОС в отношении ФИО1, в котором содержатся: подписка ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ; постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении ФИО1; отчет о нарушении ФИО1 системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ; справка о розыске ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства; регистрационный лист на осужденного к ограничению свободы в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 73-84).

Вина подсудимого по факту грабежа, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она возвращалась домой и шла по 

<

адрес>. Когда она проходила возле предприятия «Брянсксбыт», к ней подошел пьяный мужчина, это был ФИО1, который попросил зажигалку. Она отошла от него, но почувствовала, что ФИО1 держится за ее сумку, висевшую у нее на левом плече. В этот момент ФИО1 нанес ей удар рукой в правое ухо, она упала и выронила сумку. ФИО1 нанес еще один удар в правое ухо, сорвал с шеи серебряную цепочку с кулоном и положил себе в карман брюк. Она вырвалась и побежала. Примерно через 20 метров она остановилась, подумала, что в сумке находились ключи от дома, документы, и решила вернуться и забрать свою сумку. Она сняла туфли и побежала за ФИО1. Догнав его, она нанесла ему удар каблуком туфли по голове и отбежала от него. ФИО1 медленно побежал. Она снова догнала его и ударила по голове. ФИО1 присел на корточки и выронил из рук сумку. Она подобрала сумку и убежала. Стоимость сумки 3000 рублей, в сумке находись денежные средства в размере 750 рублей, мобильный телефон марки «HTC Sense 3D» стоимостью 15000 рублей. Стоимость цепи и кулона из серебра составляет 2000 рублей. В результате совершённого в отношении неё преступления ей причинен имущественный ущерб в размере 20750 рублей. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что он является полицейским роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на дежурство по патрулированию Володарского района г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов от оперативного дежурного ОП №.... поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина возле дома №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска повалил женщину на землю, применил к ней насилие, отобрал вещи. Экипаж выехал на место происшествия. Охранник предприятия, который сообщил в отдел полиции о нападении на женщину, описал приметы мужчины. Освещение на месте происшествия было хорошее, окно в помещении, в котором находился охранник, большое, и охранник мог хорошо разглядеть происходящее. На патрульном автомобиле они выдвинулись на обследование близлежащей территории с целью задержать нападавшего. Он обратил внимание на мужчину, подходившего по приметам. По внешнему виду, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он подошел к мужчине, тот стал убегать. Он догнал мужчину и надел на него наручники. На служебном автомобиле мужчину доставили на место происшествия, где охранник подтвердил, что задержанный совершил нападение на женщину. Мужчину доставили в отдел полиции, где было установлено, что задержанный - ФИО1,. В связи с сильным опьянением ФИО1 пояснить ничего не смог. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъята цепь из металла белого цвета с кулоном. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что он находится в розыске, в отношении него установлен административный надзор, и он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Вина подсудимого по факту грабежа также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он, находясь возле 

<

адрес>, открыто похитил у девушки серебряную цепочку и женскую сумку (том 1, л.д. 105);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъята цепь с кулоном в виде полумесяца, похищенная им ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 103);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 кожаной сумки, в которой находились: денежные средства в размере 750 рублей купюрами достоинством 100 рублей, мобильный телефон марки «HTC Sense 3D», IMEI №.... с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №...., с абонентским номером №...., паспорт на имя Потерпевший №1, связка ключей (том 1, л.д. 118-119).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Действия ФИО1 по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку подсудимый отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, а именно, повредил (разрезал ножом) электронный браслет и выбросил мобильное контрольное устройство, обеспечивающие непрерывный круглосуточный контроль и надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, ФИО1 трижды - 21 июня, 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ - не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и скрывался в течение более 30 дней. Указанные факты в соответствии со ст. 58 УИК РФ влекут признание ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Действия ФИО1 по факту незаконного завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку он из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления потерпевшей нанес ей два удара рукой в правое ухо, применив насилие, не представляющее опасности для жизни или здоровья, после чего завладел ее имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В отношении совершенных преступлений суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения преступлений, не страдает и в настоящее время. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 166-167). 

Заключение данной экспертизы сомнений не вызывает. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами, врачами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы. Об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперты предупреждены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства преступлений, их социальную опасность и данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при назначении подсудимому вида наказания суд приходит к выводу о направлении его в места лишения свободы, поскольку ФИО1 склонен к преступной деятельности. Имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в том числе, две - за преступления, относящиеся к категории тяжких, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, что образует в его действиях особо опасный рецидив и признается судом отягчающим обстоятельством. Кроме того, отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в Брянском областном наркологическом диспансере как страдающий хроническим алкоголизмом, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им грабежа ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера наказания суд учитывает полное признание ФИО1 вины в содеянном. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по двум эпизодам обвинения и активное способствование расследованию преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 не имеет регистрации по месту проживания и склонен к перемене места жительства. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд также считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, поскольку ФИО1 повредил и утерял электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ), обеспечивающие осуществление контроля и надзора за исполнением ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер ущерба, причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, составил 

<

сведения исключены> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области являются законными и обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела и в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями ФИО1 юридическому лицу - ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 

по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области» 

<

сведения исключены>) рубль 67 копеек в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- личное дело №.... ОС ФИО1, переданное на хранение начальнику Володарского филиала УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО14 – оставить в Володарском филиале УИИ УФСИН России по Брянской области;

- цепь из серебра 925 пробы весом 4 грамма с кулоном в виде полумесяца из серебра 925 пробы весом 3,5 грамма, кожаную сумку черного цвета, денежные средства в размере 750 рублей, мобильный телефон марки «НТС Sense 3 D», IMEI №.... с сим–картой оператора сотовой связи «Мегафон» №...., паспорт на имя Потерпевший №1, серии №.... №...., связку из двух ключей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий