№ 2-115/2023 

УИД: 68RS0028-01-2022-000307-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Умет 30 октября 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

с участием:

представителя истца П.Д.Н. - адвоката Попова А.А., удостоверение №, ордер № от 18.04.2023г., доверенность 

<

адрес>4, 

представителя ответчика С.А.А. - ФИО1, доверенность 

<

адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.Д.Н. к С.А.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 847 200 рублей о погашении долга безденежной, сделку по возврату денежных средств незаключенной, а также о возложении обязанности об отмене постановления ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по нему, 

УСТАНОВИЛ:

П.Д.Н. обратился в Уметский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к С.А.А. о признании расписки о погашении долга от 28.11.2019г. безденежной, сделку по возврату денежной суммы незаключенной, а также о возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства по нему,

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Уметского районного суда 

<

адрес> от 11.10.2018г. с С.А.А. в пользу П.Д.Н. взыскана задолженность по договору займа 28.01.2015г. в размере 4 800 000 рублей из которых: 1 000 000 рублей –сумма основного долга, 3 800 000 рублей – проценты. Также, этим же решением в его пользу взысканы расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, 32 000 рублей госпошлина. На основании данного решения 17.01.2019г. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено за полным погашениям С.А.А. долга. На самом деле, по данной расписке ему денежные средства не передавались и от ответчика и третьих лиц в указанный день денежные средства он не получал. Расписка о получении денег в указанной сумме и заявление в службу судебных приставов об окончании ИП подписаны и поданы им под влиянием обмана и насилия со стороны С.А.А., действующего в своих интересах, а также Д.М.Х., Э.А.А. и Ш.Я.А..

Просит суд признать расписку о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, сделку по возврату незаключенной. Обязать службу судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по нему.

Истец П.Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца - Попов А.А. исковые требования П.Д.Н. поддержал и просил полностью удовлетворить. Также пояснив, что решением Уметского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с С.А.А. в пользу П.Д.Н. взыскана задолженность по договору займа 28.01.2015г. в размере 4 800 000 рублей из которых: 1 000 000 рублей –сумма основного долга, 3 800 000 рублей – проценты. Действительно, между П.Д.Н. и Д.М.Х. 01.11.2023г. был заключен договор цессии о передаче прав требований по решению суда от 11.10.2018г., о чем был уведомлен С.А.А.. Ш. и Д.М.Х. позвонили П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и назначили встречу в 

<

адрес>. Прибыв на встречу, в офисе Ш. П.Д.Н. встретил Д.М.Х., Ш., Э. и С.А.А. С.А.А. действительно перевел по договоренности с Д.М.Х. 1150 000 рублей, после чего С.А.А. передал П.Д.Н. подготовленные экземпляры расписок и три экземпляра заявления об окончании ИП. П.Д.Н. ознакомившись с расписками, стал возмущаться, что расписки были написаны, в том числе и по долгу С.А.Н., а у них договор цессии был только на долг С.А.А., то есть по решению от 18.10.2018г.. Ш. и Э. на повышенных тонах стали ему говорить, чтобы он подписывал все документы, которые подготовил С.А.А., ссылаясь на то что они обо всем уже договорились с С.А.А. и также, что они его очень долго ждали. Думая о том, что его -П.Д.Н. интересы учтены, все уже решено, он подписал расписку и заявление. Насилие со стороны Д.М.Х., Ш., Э. и С. выражалось в форме психологическое давления на П.Д.Н.. После подписания расписок, он с С.А.А. поехал к судебным приставам, где передал заявление об окончании ИП в отношении С.А.А.. После того, как П.Д.Н. с С.А.А. вышли из здания службы судебных приставов, С.А.А. ему сказал, что он зря связался с «чеченцами, они тебе ничего не отдадут». Только тогда П.Д.Н. осознал, что денежных средств он не получит. П.Д.Н. не имел отношение к перечисленным денежным средствам, так как был заключен договор цессии между Д.М.Х. и С.. П.Д.Н. имеет отношение только к тем денежным средствам в размере 500 000 рублей, которые ему не вернул ФИО2. В правоохранительные органы П.Д.Н. по вопросу обмана и насилия со стороны ответчика, не обращался.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика С.А.А. – ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований П.Д.Н. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. Также суду добавил, что часть денежных средств по решению суда от 18.10.2018г. была перечислена по договоренности с Д.М.Х., а именно 1 150 000 рублей, а остальная часть передана наличными, о чем П.Д.Н. подписал расписку, что претензий не имеет. Кроме того, просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель соответчика ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Д.М.Х. – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанному истцом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования П.Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В судебном заседании установлено и это установлено приговором Кирсановского районного суда от 08.02.2023г. по уголовному делу № в отношении П.Д.Н. по ч.2 ст. 330 УК РФ и Э.А.А. по ч.2 ст. 220, п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, что решением Уметского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с С.А.А. в пользу П.Д.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 800 000 рублей из которых: 1 000 000 рублей –сумма основного долга, 3 800 000 рублей – проценты. Также, этим же решением в его пользу взысканы расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, 32 000 рублей госпошлина. 17.01.2019г. на основании исполнительного документа а было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 80-81, согласно акта № от 16.02.203г. исполнительное производство было уничтожено)

На основании договора уступки прав требования ( цессии) от 01.11.2019г. П.Д.Н. уступил права требования задолженности по данному решению суда Д.М.Х., о чем был уведомлен С.А.А. В возмещение долговых обязательств С.А.А. и С.А.Н., на согласованный П.Д.Н. и С.А.А. расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, после чего в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последнего исполнительные производства в отношении С.А.А. ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> были прекращены (л.д.86). 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Действующем законодательством, не регламентирован срок, в который следует обратиться в суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку оно обуславливается правопреемством в материальном праве. Данный срок ограничивается лишь сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ст.21,22 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наличием/отсутствием суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1-3 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст.389 ГК РФ требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством. По смыслу ст.44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно договору уступки права требования долга (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. должен быть уведомлен о состоявшемся договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано П.Д.Н., передавшим ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. соответствующее уведомление.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на урегулирование спора между сторонами на стадии возбужденного исполнительного производства, с последующим его прекращением. 

Факт заключения договора цессии П.Д.Н., представителем истца не отрицается, как и не отрицается подписание им заявления и расписки. 

Из исследованной в судебном заседании заверенной копии расписки от 28.11.2019г. следует, что П.Д.Н. получил денежные средства от С.А.А. по исполнительному документу № ФС № от 16.11.2018г. выданный Уметским районным судом 

<

адрес> в сумме 4 847200 рублей в полном объеме, претензий не имеет. Задолженность С.А.А. перед П.Д.Н. погашена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. обратился в ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> с заявлением в котором указал, что задолженность С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения перед ним, П.Д.Н. погашена в полном объеме и никаких претензий к С.А.А. у него нет. Данное заявление поданном им лично с расшифровкой подписи и было зарегистрировано за №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безденежность расписки, поскольку денежные средства ему не передавались, расписка и заявление об окончании ИП были подписаны под влиянием обмана, психологического давления со стороны С.А.А., Ш.,Д.М.Х. и Э. 

П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности расписки, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил и доказательств того, что расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования П.Д.Н. о признании расписки безденежной, а сделку по возврату денежной суммы незаключенной, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом в иске не могут свидетельствовать о безденежности расписки, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, равно как и подписания им документов обманным путем не установлен, достоверных доказательств безденежности расписки П.Д.Н. представлено также не было.

С заявлением об обмане или угрозах со стороны ответчика истец в правоохранительные органы не обращался. О наличии со стороны С.А.А. обмана и угроз стал утверждать только на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении него, то есть П.Д.Н. по Д.Н. по ч.3 ст. 330 УК РФ.

Поскольку, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подписании расписки и заявления под влиянием обмана, насилия, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца и об отмене постановления ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении производства по нему.

При этом, также при рассмотрении уголовного дела установлено и это не отрицается истцом, что С.А.А. действительно перечислил 1150000 рублей, что также свидетельствует о том, что расписка не была безденежной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана расписка о получении от С.А.А. денежных средств в размере 4 847 200 рублей 00 копеек.

Согласно отметке на почтовом конверте( отслеживание почты России), исковое заявление истцом направлено в Уметский районный суд 

<

адрес> 26.11.2022г..

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом П.Д.Н. требованиям не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Д.Н. к С.А.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 847 200 рублей о погашении долга безденежной, сделку по возврату денежных средств незаключенной, а также о возложении обязанности об отмене постановления ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Лосева Е.В.,