№ 2а – 196/2020 Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Куликовой В.В., 

с участием представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области ФИО5; ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, о взыскании 410000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к указанным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать 410000 рублей компенсации за нарушение условий отбывания наказания. Указывает, что после постановления приговора суда был направлен для отбытия наказания на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в отряде №. По прибытию в указанное учреждение ему был выдан один комплект одежды и он не имел возможности его снять и постирать, поскольку ему нечего было надеть взамен, в следствие чего он был вынужден ходить в грязной одежде. Спальная комната отряда № имела площадь около 180 кв.м. За время 2015-2017 годов в отряде № находилось от 105 до 80 осужденных, следовательно на личное пространство приходилось от 1,8 до 2,4 кв.м. При этом данное помещение занимали также двухъярусные кровати, тумбочки по одной на двух заключенных и табуреты по одному на каждого заключенного. Свободного для передвижения пространства было мало, приходилось от 0,9 до 1,2 кв.м. площади помещения, что не позволяло ему уединиться ни в дневное, ни в ночное время. Полагает, что в связи с решениями Европейского суда по правам человека, при оценке необходимого свободного пространства суд должен исходить из 3 кв.м. свободного пола на одного заключенного. Также в отряде имелась комната для просмотра телепередач, площадью 30 кв.м. и в данной комнате не могли поместиться все заключенные отряда №. Кроме того, туалет в отряде представлял собой помещение с четырьмя унитазами, которые были грязные. Туалет не отапливался и в зимний период времени температура в туалете была отрицательной. Унитазы были отделены перегородкой в 1 метр и отсутствовали двери, поэтому он не мог уединиться. В умывальной комнате на площади 12 кв.м. находилось 5 раковин с кранами с холодной водой. Горячее водоснабжение отсутствовало. Раковины были грязные, покрытие плесенью и грибком, состояние умывальников было неудовлетворительное. Окна в жилом помещении отряда № были только по одной стене, естественное освещение в жилое помещение не попадало, осветительные приборы работали частично. Поэтому он не мог читать и писать без ущерба для зрения. Вентиляция в жилом помещении отряда № отсутствует и осуществляется через окна. Поэтому он испытывал недостаток кислорода, который оказывал влияние на его самочувствие, он испытывал слабость, у него болела голова. Для проветривания помещения ему приходилось надевать теплую куртку, что бы не замерзнуть. В жилом помещении отряда № были кровососущие насекомые. Душевое помещение всегда было переполнено, в нем было холодно. В душевой было 8 леек, поэтому приходилось мыться по три человека под одной лейкой и на мытье приходилось 10 минут. Санитарные условия в душе были крайне неудовлетворительные. В исправительном учреждении выдавали зубную пасту 50 гр., мыло 30 гр., 5 бритвенных станков, рулон туалетной бумаги 25 м. на месяц. Данных гигиенических средств истцу не хватало и он был лишен возможности соблюдать гигиену. Питание было низкого качества, пища была однообразной. Суточный рацион не удовлетворял потребностям организма, поэтому он ощущал чувство голода. Кормили каждый день сухой картошкой или капустой и двумя видами каши. Пища была однообразной. Недостаток питания привел к снижению веса и износу организма. Исправительное учреждение не предоставляло ему духовно развиваться. Отсутствие актуальной информации, отсутствие возможности читать свежие газеты и заниматься хобби не позволило ему быть в курсе происходящих в мире событий, что привело к утрате ориентирования во внешнем мире и не позволяло развивать творческие навыки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что по прибытию в исправительное учреждение истец был определен в отряд №, бывший 5 и был обеспечен необходимыми комплектами нижнего белья, одеждой по сезону с учетом возможности переодеваться на время ее стирки. В помещении отряда за время отбывания истцом наказания, на 183,5 кв.м. находилось от 67 до 90 осужденных, Таким образом площадь свободного пространства составляла от 2,73 кв.м. до 2,03 кв.м., тогда как в соответствии со ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Требований к площади комнаты для просмотра телепередач законом не предусмотрено. В конкретном случае она составляет 25,1 кв.м и в ней не должны находиться одновременно все осужденные в силу их занятости в хозяйственных работах, учебой в школе или ПУ, культурно-массовой работой, нахождении на свиданиях, прохождении медицинских или воспитательных и других мероприятий. В туалете установлено 5 унитазов типа "Чаша Генуя", каждое место отделено стеной высотой 1,2 м. и закрывается деревянной дверью. Вход в туалетную комнату так же закрывается дверью. В умывальной комнате установлено 5 раковин с кранами холодного водоснабжения. Уборка туалета и умывальной комнаты и всего отряда осуществляется ежедневно осужденными, привлеченными к труду в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с использованием моющих и дезинфицирующих средств. За качеством уборки следит начальник отряда и дневальные из числа осужденных. В туалетной комнате установлена радиаторная батарея, питающаяся от локальной сети теплоснабжения. Поскольку нормы обеспечения требуют установку по 1 унитазу и раковине на 15 осужденных, то исходя из средней численности осужденных в 75-78 человек, истцу был обеспечен полноценный доступ к устройствам личной гигиены. Более того, истец мог перемещаться по локальной зоне и пользоваться туалетной комнатой еще трех отрядов. В жилом помещении отряда № установлено 9 окон. Помимо естественного освещения в помещение отряда имеется искусственное освещение, которое находится в пределах нормы освещенности. Неисправности электрооборудования устраняются имеющимися в штате учреждения электромонтерами, поэтому осветительные приборы всегда находятся в исправном состоянии. За исправностью электрооборудования отвечают дневальные и начальник отряда. Вентиляция жилых и нежилых помещений согласно действующим нормам осуществляется естественным способом через оконные форточки. Проветривание осуществляется два раза в день в период проведения ежедневных общих мероприятий, когда осужденные не находятся в помещении отряда (завтрак и ужин, утренняя и вечерняя проверка осужденных). Кроме того, распорядком дня учреждения предусмотрен "санитарный час", в течение которого все осужденные выводятся на прогулку и осуществляется проветривание жилых помещений, поэтому недостаток свежего воздуха административный истец не мог и не должен был испытывать. Несмотря на то, что истец указывает, что у него болела голова и было плохое самочувствие, однако при этом он в медицинскую часть не обращался, жалоб не высказывал. Ежедневные осмотры отряда, сбор жалоб осужденных не выявляли фактов наличия в помещении отряда кровососущих насекомых. Более того, учреждением проводится два раза в год дератизация и дезинсекция всего учреждения, включая жилые помещения осужденных. За все время отбывания истцом наказания, надзирающими и проверяющими органами (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Мурманской области) не было выявлено недостатков по данному вопросу. Помимо этого, не обращался истец и в медицинскую часть учреждения с жалобами на укусы насекомых. Помывка осужденных до 2017 года осуществлялась один раз в неделю, а с 2017 года два раза. На помывку одного отряда, согласно графиков посещения осужденными бани, отводится полтора часа. В бане установлено восемь леек. Баня отапливается центральной котельной и обеспечивается горячим водоснабжением. Площадь промывочного отделения составляет 30,56 кв.м., в котором имеется 8 леек. Помывка осужденных осуществлялась партиями в количестве по 30 осужденных и на каждого осужденного выделяется по 15 минут помывочного времени. Осужденные персонально обеспечиваются мылом, бритвенными принадлежностями. В бане работает парикмахерская. После бани осужденные обеспечиваются чистым бельем. В бане поддерживается надлежащий уровень чистоты, который регулярно проверяется санитарно-эпидемиологической службой ФСИН. Осужденные ежемесячно получают гигиенические наборы, состоящие из хозяйственного мыла 200 гр., туалетного 50 гр., зубной пасты (порошка) 30 гр., туалетной бумаги 25 м. Данный ассортимент и количество предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации № 205 от 11 апреля 2005 года. Средства личной гигиены являются обязательными к выдаче. Недостаток истцу указанных средств гигиены является не следствием необеспечения последнего указанными средствами, а неаккуратным, небрежным и чрезмерным их использованием самим истцом. Несмотря на то, что истец утверждает, что питание было низкого качества, пища была однообразной, а суточный рацион не удовлетворял потребностям организма, однако данные утверждения не имеют под собой оснований. Питание осужденных также регулируется указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации. В рацион осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России помимо хлеба, круп, макаронных изделий и масел входит мясо, рыба, мясо птицы, яйца, молоко. Питание трехразовое. На каждую неделю утверждается раскладка блюд. Завтрак в основном состоит из каши различных видов, чая, сахара, хлеба, яиц. Обед из рассольников, борщей, щей на мясокостном бульоне, рыбных супов. Вторые блюда состоят из различных каш, рыбных блюд, рыбных биточков, жареного и отварного картофеля, картофельного пюре с мясом, макаронных изделий с мясом. Ужин состоит из рыбы жареной, макаронных изделий, каш, вареных овощей. Таким образом, питание осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области включая истца было калорийным, разнообразным, термически обработанным. Качество питания и органолептическая оценка качества блюд является предметом регулярных проверок Санитарно-гигиенической службы ФСИН России. Регулярные медицинские осмотры истца не выявили ухудшение его здоровья, вызванного недостатком питания. Более того, истец не был лишен возможности получать товарно-продуктовые посылки и совершать покупки в магазине. В исправительном учреждении работает библиотека с большим библиотечным фондом, состоящим из художественной литературы и периодических изданий. Регулярно оформляются подписки на газеты "Казенный дом". Осужденные имеют возможность подписаться неапериодические издания за счет собственных средств. В учреждении, помимо федеральных каналов, транслируется кабельное телевидение собственной студии, в распоряжении которой содержатся ролики правового и воспитательного характера, художественные и религиозные фильмы, музыкальные диски. Функционирует кружковой сектор, включающий 12 кружков различной тематической направленности. Регулярно проводятся спортивно-массовые мероприятия среди осужденных (футбол, силовые виды спорта, настольные игры). При участии в указанных мероприятиях утрата ориентации истца в прогрессирующем внешнем мире исключалась, участие к кружковой работе позволило развить свои творческие навыки, а посещение библиотеки позволило бы ему духовно развиваться.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчиков УФСИН Росси по Мурманской области и ФСИН России ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просла отказать по тем же основаниям, что и предыдущий представитель ответчика, а кроме того пояснила, что за период отбытия истцом наказания норма жилой площади была не менее той, что установлена ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Наличие на жилой площади двухъярусных кроватей, тумбочек и табуретов обусловлено приказом Минюста России № 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Хотя истец и утверждает, что в помещениях отряда, в частности в туалете, было холодно, однако согласно актам ФКУЗ МСЧ-10 "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" температурный режим соответствовал нормам. Кроме того, на территории исправительного учреждения имеется собственная котельная на каменном угле. Ежегодно, за период с 2015 по 2018 года учреждение, согласно государственным контрактам, получило по 1700 тонн угля. Перед отопительным сезоном осуществляются проверки готовности к отопительному сезону. Вентилирование жилых помещений в отрядах исправительной колонии осуществляется путем проветривания в период отсутствия спецконтингента в отрядах. В отряде № имеется 9 окон, а также лампы искусственного освещения. Освещенность в отряде соответствуют нормам. Два раза в год на основании государственных контрактов осуществляются мероприятия по дератизации и дезинсекции. Горячая вода для помывки осужденных подается от котельной. Помывка осужденных осуществляется два раза в неделю. Санитарные условия бани удовлетворительные. Туалетные комната отряда № оборудована пятью, унитазами отгороженными друг от друга перегородкой и дверью. Санитарное состояние помещений отряда и санитарных комнат соответствует нормативам. Осужденные, включая истца, регулярно обеспечиваются средствами личной гигиены по установленной норме, которые поступают централизованно. Также централизовано в учреждение поступает вещевое довольствие для обеспечения осужденных одеждой по сезону и бельем, поэтому наличие у истца одного комплекта белья является надуманным. В целях исправления осужденных, адаптации к обществу в учреждении ведется кружковая работа, организуются культурные и спортивно-массовые мероприятия, работает библиотека. С осужденными работает психолог. На территории учреждения работает магазин и осужденные вправе приобрести себе необходимые не запрещенные товары, средства личной гигиены и продукты питания.

Ответчик от Министерства финансов в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, так как именно он является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Признавая неявку ответчика не обязательной суд рассмотрел дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН Росси по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был определен в отряд №.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Частью 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. 

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Административный истец утверждает, что по прибытию в указанное учреждение ему был выдан один комплект одежды и он не имел возможности его снять и постирать, поскольку ему нечего было надеть взамен, в следствии чего он был вынужден ходить в грязной одежде.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания, являются "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в соответствии с п. 16 которых осужденные обязаны: содержать в чистоте одежду, следить за состоянием в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, соблюдать правила личной гигиены, носить одежду установленного образца. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

Таким образом, в силу властных предписаний закона истец не мог отбывать наказание в одном комплекте белья и с одним комплектом одежды. Несмотря на то, что в силу давности карточка вещевого обеспечения истца не сохранена, однако ответчиками представлены сведения об исполнении государственных контрактов о поставке в ФКУ ИК-23 УФСИН России вещевого обмундирования для спецконтингента. Так, согласно товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений от различных номеров и дат, в 2015 году учреждением получено, в том числе, костюмов хлопчатобумажных 1000 штук, в 2016 году 2325 штук, а также 2470 теплых курток, в 2017 году получено 500 утепленных брюк, что свидетельствует о достаточности одежды для осужденных, содержащейся на складах учреждения и возможности обеспечения последних.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 99 УИК РФ сверх установленного статьями 88 и 123 настоящего Кодекса размера средств, разрешенных к расходованию на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, осужденные могут за счет собственных средств дополнительно приобретать разрешенную к использованию в исправительных учреждениях одежду, в том числе спортивную.

Таким образом, имеющийся в учреждении запас одежды для спецконтингента, наличия у значительной части осужденных личной одежды, реальных поставок обмундирования для осужденных, указывают на надлежащую, достаточную и предусмотренную Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" обеспеченность истца в период отбывания им наказания одеждой, включая сменную. Иное же толкование приведет к необоснованному и нелогичному утверждению, что истец за весь период отбывания наказания не мылся и не стирал свою одежду, что само по себе не допустимо "Правилами внутреннего распорядка". Более того, отсутствие сменной одежды или необеспеченность ею вовсе, должно вызвать у осужденного обоснованные претензии и, как следствие, подачу обращений или жалоб руководству пенитенциарного учреждения, прокурору или другие органы и организации, включая общественные и правозащитные, доступ к которым не ограничен для осужденных. Несмотря на это, истец ни к руководству ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ни в Управление ФСИН по Мурманской области, ни к прокурору, ни куда-либо еще не обращался. Как следует из представленной в судебное заседание справки № от ДД.ММ.ГГГГ, канцелярией исправительного учреждения не регистрировались какие-либо обращения истца по данному вопросу. Не представлено и самим истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в период отбытия им наказания жалоб на необеспечение его одеждой, предметами личной гигиены или другим вопросам, что свидетельствует, в совокупности с приведенными выше доказательствами, о надуманности и безосновательности исследуемых доводов истца.

Истец, приводя в своем заявлении одни лишь доводы и не подтверждая свою позицию ни подробным описанием предположительно ущемляющих человеческое достоинство условий содержания под стражей, ни представляя доказательств своих доводов, апеллирует к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и настоятельно рекомендует суду руководствоваться его прецедентной практикой.

Суд разделяет озабоченность истца о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела норм международного права и международных договоров Российской Федерации в связи с чем констатирует, что в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. 

Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая довод истца о якобы необеспечении его одеждой, суд также принимает во внимания принципы ЕСПЧ оценки достижения того или иного нарушения, применительно к ст. 3 Европейской конвенции по правам человека и стандарты доказывания, применяемые этим Судом.

Из п. 82 Решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО2 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" (жалоба № и 16 других жалоб) содержащего п. 122 Постановления Европейского Суда по делу "ФИО9 и другие против Российской Федерации" следует, что только достоверное и обоснованное, подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей составляет достаточные доказательства жестокого обращения и служит основанием для коммуницирования жалобы властям государства-ответчика.

Правоприменительный смысл данного вывода Европейского суда указывает на необходимость представления заявителями достоверного, обоснованного и подробного описания предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей.

Из исследуемого административного искового заявления не следует, в чем выразилось унижение человеческого достоинства истца в связи с непредоставлением ему второго комплекта одежды. Из заявления вовсе неясно, имелся ли просто факт непредоставления истцу второго комплекта одежды из-за ненадобности этой одежды самому заявителю, или невозможности ее получения вовсе, в силу воспрепятствования пенитенциарным учреждением получения второго комплекта или другой одежды, времени нахождения в подобной ситуации. При этом, истцом не указано, как данный факт повлек умаление его человеческого достоинства при наличии на территории исправительного учреждения магазина, где истец был вправе самостоятельно приобретать себе одежду, а также права на получение посылок и передач, права на свидания с родственниками, то есть при наличии альтернативных источников получения одежды и отсутствием его обращений в различные надзирающие и правозащитные организации с жалобами по этому поводу.

Простая констатация того факта, что истец не имел возможности снять единственный комплект одежды для стирки и вовсе противоречит ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязывающей осужденных исполнять требования санитарии и гигиены.

Истец указывает, что жилое помещение отряда № имело площадь около 180 кв.м. За время отбывания наказания в отряде № находилось от 80 до 105 осужденных, следовательно на личное пространство приходилось от 1,8 до 2,4 кв.м. При этом данное помещение занимали также двухъярусные кровати, тумбочки по одной на двух заключенных и табуреты по одному на каждого заключенного. Свободного для передвижения пространства было мало, приходилось от 0,9 до 1,2 кв.м. площади помещения, что не позволяло ему уединится ни в дневное, ни в ночное время. Таким образом административный истец указывает на чрезмерную стесненность, что по его мнению свидетельствует о нарушении ст. 3 Европейской конвенции по правам человека.

В соответствии со ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Мурманский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь отряда № (5) составляет 366,6 кв.м., а площадь жилого помещения составляет 183,4 кв.м. 

В соответствии с п. 3 "Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259, отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста ФИО1 в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Из справки ВРИО начальника ОВРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с мая 2015 года по июнь 2017 года в отряде № (5) содержалось от 67 до 90 человек. Таким образом средняя численность составляла 79.

Следовательно, на истца приходилось от 2,04 кв.м. до 2,74 кв.м., а в среднем приходилась 2,32 кв.м. жилой площади отряда, то есть более установленной Российским законом нормы жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях. Следовательно, в период отбытия истцом наказания отсутствовал дефицит личного пространства и, как следствие, устойчивая презумпция нарушения ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Что же касается доводов истца, что при оценке необходимого свободного пространства в конкретном деле суд должен исходить из минимальных 3 кв.м. свободного пола на одного заключенного, как это декларирует ЕСПЧ в своих решениях, суд находит данный довод основанными на неверном толковании как Российского права, так и решений Европейского суда по правам человека, поскольку как следует из системного толкования решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО2 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" (жалоба № и 16 других жалоб) на которое в обосновании своих доводов указывает истец, в п. 81 данного постановления Европейский суд, приводя п. 136 и 137 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба № подтверждает преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв. м на одного заключенного в общей камере как минимальное требование статьи 3 Конвенции. Когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв. м, дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции.

В качестве отправной точки Европейский Суд отмечает, что применимые положения Российского законодательства устанавливают различные стандарты личного пространства для содержания под стражей в ходе предварительного следствия (четыре квадратных метра на одного заключенного) и для заключенных мужского пола в исправительных колониях или тюрьмах (соответственно, два и два с половиной квадратных метра). В то же время, как об этом еще раз напомнил ЕСПЧ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО9 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба №, 60800/08), "когда личное пространство, доступное заключенному, составляет менее трех квадратных метров жилой площади... недостаток личного пространства считается настолько серьезным, что возникает обоснованная презумпция нарушения статьи 3" (пункт 151 решения). Таким образом, для значительного числа заключенных в уголовно-исправительных учреждениях ненадлежащие условия содержания предопределяются нормами, установленными национальным законодательством. Чтобы оценить эффективность средств правовой защиты, Суду необходимо провести различие между делами, когда условия содержания заявителей под стражей не соответствовали национальным стандартам, и теми делами, когда минимально доступное пространство соответствовало национальным стандартам, но все же возникал обоснованный вопрос по статье 3 (пункт 152 решения).

Таким образом, ЕСПЧ в своей практике полагает минимальной нормой площади в 3 кв.м. для камер, то есть для таких мест лишения свободы или мест нахождения под арестом, где заключенные практически все время проводят в этом помещении и не имеют возможности находиться вне его. Вся прецедентная практика Европейского суда, признавшая нарушением ст. 3 Конвенции в связи с наличием у истцов менее 3 кв.м. свободной площади, была постановлена только в отношении лиц, содержащихся в следственных изоляторах. К иным местам отбывания наказания ЕСПЧ сохранил другой подход оценки нарушения ст. 3 Конвенции.

О правильности данных суждений указывает п. 52 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО4 Бабушкин (Sergey Babushkin) против Российской Федерации" (жалоба №) в котором Европейский Суд принимает к сведению признание властями Российской Федерации того факта, что из-за перенаселенности исправительной колонии, в которой ФИО10 отбывал срок лишения свободы, личное пространство, предоставленное ему в спальном помещении, было менее установленного законом стандарта, составляющего 2 кв.м. В соответствии с данными, предоставленными властями Российской Федерации, заявитель располагал в спальном помещении не более чем 1,55 кв. м личного пространства.

Именно по этому основанию указанным Постановлением ЕСПЧ признал, что условия содержания ФИО10 в исправительном учреждении не соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции. То есть ЕСПЧ считает и последовательно сохраняет в своей прецедентной практике, что безусловным нарушением ст. 3 Конвенции является наличие у осужденного меньшего личного пространства, чем установлено законом Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 56 Постановления по делу ФИО10, при рассмотрении предыдущих дел в отношении России, касающихся условий заключения в исправительных колониях, Европейский Суд заключил, что содержание в переполненных спальных помещениях, в которых личное пространство, предоставленное заключенным, было менее установленного законом стандарта в 2 кв.м, пусть даже только в ночное время, является одним из решающих факторов в пользу установления нарушения статьи 3 Конвенции (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации", § 37, и Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации" (Yepishin v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, § 65).

Следовательно, решающим фактором в пользу установления нарушения статьи 3 Конвенции является наличие у осужденного в спальном помещении личного пространства менее установленного законом стандарта в 2 кв.м., а не в 3 кв.м. на чем настаивает истец. Необходимо также отметить, что в данное личное пространство включается и личное спальное место осужденного. Поэтому довод истца о том, что по заявленному иску Европейский Суд по правам человека оценивает не общую площадь жилого помещения, а свободную для передвижения площадь пола, которая приходится на каждого из заключенных с учетом занятости общей площади жилого помещения предметами быта и мебели, суд также находит не основанным на праве и практике Европейского Суда, так как Европейским Судом подобное положение применяется все к тем же камерам длительного содержания, где все возможное перемещение человека ограничивается предметами обихода, а не к помещениям исправительного учреждения. Впрочем, касательно содержания в исправительном учреждении Европейский Суд ранее отмечал, что личное пространство в спальных корпусах должно рассматриваться в контексте возможности для заключенных свободно передвигаться в исправительной колонии в дневное время.

Необходимо отметить, что Европейский Суд в Решении по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) (от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №) отклонил жалобу заявителя на условия содержания под стражей в месте отбывания наказания (колонии) как явно необоснованную, отметив, что стандартами Российской Федерации предусмотрено 2 кв.м. личного пространства на одного осужденного мужчину, отбывающего наказание в исправительной колонии. Как указал Суд, данная цифра должна рассматриваться в контексте более широкой свободы передвижения заявителя с утреннего подъема до вечернего отбоя, тогда когда в других делах осужденных запирали в камерах. К пересмотру этого положения Европейский Суд возвратился и рассмотрел данный вопрос более подробно в упомянутом выше Постановлении по делу "ФИО4 Бабушкин против Российской Федерации" и установил нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 3 Конвенции, поскольку заявитель в исправительной колонии располагал в спальном помещении не более чем 1,55 кв. м личного пространства при минимальном в 2 кв.м (п. 144, 145 Решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО2 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Помимо наличия у истца свободного пространства, превышающего 2 кв.м., изученый судом "Распорядок дня" ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области дает достаточные основания для утверждения того, что истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, о чем суд приводит свои выводы ниже по тексту.

Хотя истец и не приводит в заявлении, в чем выразилось ущемление права невозможностью занавешивать спальное место, однако поскольку на это обстоятельство истец ссылается в иске, то суд считает необходимым дать правовую оценку этому доводу.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденным запрещается занавешивать спальные места. Аналогичный запрет содержался и ранее действовавших "Правилах внутреннего распорядка…"

Следовательно, довод истца о предполагаемом нарушении права на уединение путем невозможности занавесить спальное место не основан на праве и также судом отвергается. Указанное ограничение является мерой, связанной с исполнением приговора и не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы осужденного.

Истец, кроме того, указывает, что содержался он в нечеловеческих условиях в переполненном помещении блока 6, которое не отапливалось и в нем всегда было холодно.

Несмотря на то, что истец никогда не содержался в блоке №, то есть в шестом отряде, однако суд считает необходимым дать оценку температурного режима в отряде №, а также утверждениям истца об отсутствии отопления.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного "ГУП Технической инвентаризации", на территории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области установлена котельная, работающая на каменном угле.

Из вступившего в законную силу решения Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО8 к этим же ответчиками и по аналогичными требованиям следует, что приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вводились в работу водогрейные котлы, работающие для отопления объектов учреждения с 14, 16 и 13 сентября соответствующего года.

Согласно представленным суду актам проверки готовности к отопительному сезону 2015-2016, 2017-2018 годов утвержденным начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, комиссиями в составе трех сотрудников учреждения оценено качество работ по ремонту водогрейных котлов, трубопроводов, теплообменного аппарата, запорной арматуры и др. и резюмирована готовность котельной к соответствующим отопительным сезонам.

Из справки инженера Эмг ОКСиР УФСИН Росси по Мурманской области следует, что потребление каменного угля ФКУ ИК-23 УФИО1 по 

<

адрес> соответствии с заключенными государственными контрактами в 2014-2018 годах составило в 2015 году 1687,5 тонны, в 2016 году 1621,1 тонны, в 2017 году 1723,4 тонны.

В соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18 – 24 градусов, относительная влажность 60%, в теплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.

Из справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ составленной врачом по общей гигиене и фельдшером филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России ЦиСЗФО в Мурманской области следует, что проведена проверка, в том числе жилых помещений отрядов ФКУ ИК-23, с проведением измерений параметров освещенности, параметров микроклимата и т.д. В ходе проверки установлено, что в отряде № температура воздуха составила в точке 1 – 22,5 градусов Цельсия, точке 2 – 22,2 градусов Цельсия.

Из представленных суду фотоматериалов видно, что рамы отряда № видимых повреждений не имеют, оконное остекление двойное и без повреждений. Все окна имеют удовлетворительный и эстетический внешний вид. Под окнами расположены обогревательные элементы (трубы) центрального отопления.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии на территории пенитенциарного учреждения автономной котельной, своевременно обеспеченной топливом, системы подачи в общежития отрядов теплоносителя, наличия в отряде 11 обогревательных приборов отопления, приказов руководства учреждения о началах отопительных сезонов, исправных рам, замеров температуры и влажности уполномоченным на то органом "ФИО3 №" ФКУЗ СМЧ-10 ФИО1 и контроля со стороны данного органа за санитарно-эпидемиологическим состоянием, не установившего нарушения температурного и влажностного режима, свидетельствуют о безосновательном утверждении истцом того, что в общежитии отряда № отсутствует отопление и нарушается тепловой режим. Доказательств обратного истцом не представлено, не установлены таковые и судом. Поэтому указанный довод истца суд расценивает как не основанный на фактических обстоятельствах дела и отвергает его.

Истец утверждает, что в отряде имелась комната для просмотра телепередач, площадью 30 кв.м., и в данной комнате не могли поместится все заключенные отряда №.

Оценивая данный аргумент, суд находит его недостаточным для удовлетворения заявленного иска как самого по себе, так и в совокупности с другими доводами, так как в соответствии с ч. 1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

В соответствии с п. 181 "Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы" утвержденных Приказом Минюста России от 06 октября 2006 года № 311, время радиотрансляции, просмотра телепередач и видеофильмов определяется распорядком дня воспитательной колонии. Осужденным запрещается просмотр телепередач и видеофильмов после отбоя.

Как следует из представленного "Распорядка дня" на 2016, 2017 года, утвержденных приказом начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просмотр телепередач определен в будние дни с 10.30 до 12.00, с 18.30 до 20.00, с 21.00 до 22.30, а в выходные дни с 10.00 до 12.00, с 14.30 до 15.30, с 18.30 до 20.00 и с 21.00 до 22.30.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, просмотр телепередач организован в комнате воспитательной работы.

Согласно указанного выше Технического паспорта отряда № (5), комната воспитательной работы имеет площадь 25,1 кв.м.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 02 августа 1997 года № 974 "Об утверждении норм создания материально - технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях" утверждена, в том числе, норма площади комнаты воспитательной работы, а именно 0,4 кв.м. на человека. Таким образом, в комнате воспитательной работы площадью 25,1 кв.м. просматривать телепередачи могут 62 человека.

Следовательно возможность истца на просмотр телепередач была реализована. Не указывает на отсутствие данной возможности и сам истец. Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности находиться вне жилого помещения, как полагает истец, с ограниченным пространством.

Не свидетельствует о нарушении прав истца его довод о том, что в комнате для просмотра телепередач не могли уместиться все осужденные отряда №, так как просмотр телепередач не является обязательным к выполнению мероприятием для лиц, отбывающих наказание.

Кроме того, согласно "Распорядку дня", время просмотра телепередач приходиться также на рабочее время, хозяйственные работы по благоустройству территории, информационный час, время работы бани и личное время осужденных. Помимо этих мероприятий осужденные также могут находится на приеме у врача, свиданиях с родственниками, обучаться в школе и ПУ при учреждении, заниматься кружковой работой и культурно-массовыми мероприятиями. Следовательно, большая часть осужденных отряда № не участвует одновременно в просмотре телепередач и указанной площади комнаты воспитательной работы достаточно для реализации истцом возможности просмотра телепередач и видеофильмов. Приведенные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что согласно "Распорядку дня" истец большую часть дневного времени может находится вне жилого помещения отряда.

Административный истец утверждает, что туалет в отряде представлял собой помещение с четырьмя унитазами, которые были грязные. В туалете было холодно. Унитазы были отделены перегородкой в 1 метр и отсутствовали двери, поэтому он не мог уединиться, а в умывальной комнате на площади 12 кв.м. находилось 5 раковин с кранами с холодной водой. Горячее водоснабжение отсутствовало. Раковины были грязные, покрытые плесенью и грибком, состояние умывальников было неудовлетворительное.

Вместе с тем, из указанного выше "Технического паспорта" следует, что площадь туалетной комнаты составляет 12,6 кв.м., а площадь умывальной комнаты составляет 8,6 кв.м. При этом, туалетная комната оснащена дверью. Более того, туалетная и умывальная комнаты отделены общим тамбуром от коридора, так же запираемым дверью.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, туалетная комната отряда № оснащена пятью унитазами и пятью раковинами. Унитазы отделены друг от друга перегородками высотой 1,2 м. В умывальной комнате установлено пять раковин с кранами холодной воды. Влажная уборка помещений, включая туалетные комнаты, осуществляется в утреннее и вечернее время самими осужденными с применением моющих и дезинфицирующих средств. В обязанности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными входит обязанность осмотра зданий и помещений, осуществление контроля за санитарно-гигиеническими требованиями и обеспечение надлежащего содержания отряда, привлечение к работам по благоустройству помещений осужденных.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, выданного ФКУ медико-санитарная часть № Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке отряда № нарушений текущего санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях не выявлено, санитарно-техническое оборудование исправно. Уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства имеются. Графики уборки имеются. Влажные уборки проводятся. Уборочного инвентаря достаточно.

Из представленных фотоматериалов помещений отряда № ФКУ ИК-23 ФСИН России по Мурманской области следует, что туалетная комната обрамлена в кафель и запирается дверью, в туалетной комнате установлено пять напольных "Чаш Генуя", которые отделены друг от друга перегородками, сохраняющими приватность. В туалетной комнате чисто. Умывальная комната обрамлена в белый кафель, комната чистая, в ней установлено пять раковин, оборудованных пятью кранами.

Таким образом, значительная удаленность туалетной комнаты от жилого помещения отряда, ее площадь, наличие санитарного тамбура и дверей, изолирующих туалет от общего коридора, наличие перегородок высотой 1,2 см., отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, включая и истца, при пользовании туалетом, которая допустима, с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства по контролю за осужденными и реализации ими своих основных прав и свобод, гарантированных ст. 9, 10 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, и соответствует балансу прав и обязанностей осужденного в данных правоотношениях, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения иска по утверждениям истца о том, что в туалетной комнате грязно. Уборка туалетных комнат осуществляется согласно графикам уборки дважды в неделю в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденными, привлеченными к труду. Согласно п. 8.14, 8.15 должностной инструкции начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в обязанности начальника отряда входит необходимость осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих территорий и совместно с другими службами организация выполнения осужденными санитарно-гигиенических требований…, а также обеспечение надлежащего содержания, благоустройства общежития и территории, закрепленной за отрядом, соблюдение осужденными правил санитарии и гигиены, привлечение их к работам по благоустройству помещений и территорий ИУ. Таким образом, контроль и организация работ по поддержанию санитарного состояния помещений отряда входит в должностные обязанности сотрудников пенитенциарного учреждения, что исключает возможность такого загрязнения санитарного узла, какое приводится истцом в иске.

Хотя истец не указывает на предполагаемое нарушение своих прав отсутствием горячей воды в умывальной комнате, однако суд также считает возможным дать этому доводу правовую оценку.

Санитарно-эпидемиологические нормы исправительных учреждений не предполагают подачу горячей воды в умывальные комнаты отрядов. Однако наличие централизованного холодного водоснабжения в полной мере обеспечивает личную гигиену осужденных между посещения ими бани два раза в неделю. Поэтому наличие в умывальной комнате отряда одного лишь холодного водоснабжения не свидетельствует об ущемлении прав истца на личную гигиену, поскольку общая помывке в бане (душе) осуществляется два раза в неделю, а умывальная комната с установленными раковинами предназначена лишь для умывания и мытья рук. Не указывает на нарушение ст. 3 "Конвенциии о защите прав человека и основных свобод" Европейский Суд, полагая, что надлежащими гигиеническими требованиями является возможность осужденными принимать душ (баню) не менее двух раз в неделю, а не наличие горячего водоснабжения вне мест помывки (бани).

Истец так же указывает, что санузел был оборудован 4 унитазами и 5 раковинами.

Давая оценку этим доводам, суд констатирует, что согласно представленным ответчиками фотоизображениям, туалетная комната отряда № оборудована пятью напольными унитазами типа "Чаша Генуя".

В соответствии с п. 34, 35 таб. 12 приказа Минюста РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", расчет унитазов производится с учетом 1 единица на 15 человек, 0,4 лоткового писсуара на 15 человек.

Кроме того, согласно требований п. 4 разд. 12 прил. 2 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в комнате для умывания общежития положено не менее 1 умывальника (рукомойника) на 10 человек.

Таким образом расчетная нагрузка санитарной комнаты отряда № составляет 75 человек, а умывальной комнаты составляет 50 человек.

Как указывалось выше, средняя численность осужденных в 11 отряде в период отбытия истцом наказания составляет около 79 человек.

При таких обстоятельства, истец был в достаточной мере обеспечен доступом к туалету и к умывальнику (рукомойнику). Незначительное недооснащение унитазами и умывальниками не ущемляет права истца, а те неудобства, которые истец мог испытывать в этой связи, вполне компенсируются той свободой, которой обладал истец в границах локального участку, позволявшей ему посещать фактически четыре отряда, в которых также оборудованы туалетные и умывальные комнаты.

Как указывает ЕСПЧ, чтобы попасть в сферу действия статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости (см. Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), Series A, N 25, § 162). Европейский суд отмечает, что в соответствии с его последовательной прецедентной практикой меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись (Постановление Европейского суда по делу "Валашинас против Литвы", жалоба №, § 101 - 102). Важным по мнению Европейского Суда является предоставление осужденным свободного личного пространства, доступ к адекватным способам соблюдения личной гигиены (помывка в душе не реже 2 раз в неделю), доступ к дневному свету и свежему воздуху. Мелкие и незначительные ограничения как сами по себе и вне контекста основных прав и свобод, предоставляемых осужденным и при наличии альтернативных или компенсационных способов реализации этих права в период отбытия наказания, не образуют нарушения ст. 3 Конвенции.

Более того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Наличие возможности два раза в неделю посещать баню и возможность воспользоваться местами общего пользования еще трех отрядов фактически восполняют допущенные нарушения в части количества санитарных устройств.

Истец утверждает, что окна в жилом помещении отряда № были только по одной стене, естественное освещение в жилое помещение не попадало, осветительные приборы работали частично. Поэтому он не мог читать и писать без ущерба для зрения.

Как следует из "Технического паспорта", жилое помещение № имеет 6 окон, расположенных на одной стене.

Из изученных судом фотографий следует, что оконные блоки в отряде целые, остекление не нарушено. Свет сквозь окна проникает беспрепятственно.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым выше СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Естественное освещение подразделяется на следующие типы: боковое, верхнее и комбинированное (верхнее и боковое).

В соответствии с требованиями п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк – для люминесцентных ламп и 50 лк – для ламп накаливания.

Согласно протоколу измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-10 филиал ЦГСН № освещенность отряда № ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в трех контрольный точках составляет 101, 102, 101 люкс, при допустимой норме 100 люкс.

Аналогичная информация содержится в справке по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом общей гигиены и фельдшером филиала ФКУЗ "ЦГиЭ ФИО1 по ЦиСЗФО в 

<

адрес>".

При таких обстоятельствах, доводы истца о недостаточной освещенности в жилом помещении отряда и, надо полагать, о неправильном расположении оконных рам, судом отвергаются как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Доступ к дневному свету обеспечивается значительным количеством окон. Кроме того, суд принимает во внимание, что пенитенциарное учреждение расположено в районе Крайнего Севере с присущим им длительным периодом темных суток – Полярной ночи. Однако при этом освещенность в отрядах искусственным освещением либо равна, либо превышает установленную норму. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно штатным расписаниям 2015, 2016, 2017 годов в штате ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области имеются электромонтеры. Таким образом, работоспособность осветительных приборов, с учетом должностных обязанностей начальника отряда, поддерживается непрерывно и квалифицированным рабочим персоналом.

Более того, как указывалось выше, "Распорядок дня" допускает для осужденных, включая истца, нахождение на улице длительное время в течение дня, что также указывает на возможность нахождения истца под естественным освещением и вне жилого помещения отряда, в том числе во время похода в столовую на завтрак, обед и ужин, утренней проверки осужденных на плацу, зарядке, санитарного часа с 08.00 до 09.00., хозяйственных работ по благоустройству территории с 07.20 до 17.00, вечерней проверки с 20.00 до 20.50 и личного времени с 20.30 до 22.30.

Помимо этого, в учреждении работает библиотека, оснащенная писменным столом и персональным освещением, которую осужденные могут свободно посещать, в отряде существует комната воспитательной работы, где также присутствует письменный стол и надлежащее освещение. Таким образом истец имел реальную возможность без ущерба для здоровья читать и писать в альтернативных помещениях, вне помещения отряда, если предположить, что он не мог читать и писать в жилом помещении своего отряда, хотя освещенность жилого помещения отряда была достаточной. Необходимо отметить, что жилое помещение отряда не приспособлено для письма, так как не комплектуется письменным столом.

Истец утверждает, что вентиляция в жилом помещении отряда № отсутствует и осуществляется через окна, поэтому он испытывал недостаток кислорода, который оказывал влияние на его самочувствие, он испытывал слабость, у него болела голова. Для проветривания помещения ему приходилось надевать теплую куртку, что бы не замерзнуть.

Вместе с тем, в указанных утверждениях присутствует противоречия. Так, истец утверждает, что вентиляция жилого помещения отсутствовала и тут же утверждает, что вентилирование жилого помещения осуществлялось через окна и настолько сильно, что он вынужден одеваться в теплую одежду.

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 и СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в жилых помещениях отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках, то есть путем проветривания помещения естественными образом, что само по себе не может причинить неудобства истцу, влекущие признание его жертвой с позиции ст. 3 Конвенции.

В соответствии с "Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений" утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2016 года за № 44930, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают в исправительных колониях в отношении соответственно находящихся в них осужденных режим содержания. Режим в ИУ - установленный законом и соответствующими закону и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану осужденных, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных. Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных.

В связи с чем, как это следует из справки врио начальника ОВРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, проветривание помещений отряда производится ежедневно два раза в день согласно распорядку дня учреждения. Проветривание осуществляется в период общеколонийских мероприятий, то есть в период "утренней и вечерней проверки", "санитарного часа", когда осужденные принимают солнечные ванны на улице, то есть в период времени с 08.00 до 09.00, с 20.00 до 20.50. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что проветривание производится в обеденное время с 12.00 до 13.20.

Таким образом, проветривание помещения три раза на дню в всякий раз в течении часа свидетельствует об отсутствии в помещении отряда свежего воздуха.

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18 – 24 градусов, относительная влажность 60%, в теплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.

Из указанной выше справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура в отряде № составляет в точке 1 – 22,5 градусов, в точке 2 – 22,2 градуса. Относительная влажность воздуха в точке 1 – 42%, в точке 2- 39,5%.

Следовательно, в период проветривания истец не мог находится в проветриваемом помещении и, соответственно, испытывать неудобства в связи с этой обязательной процедурой, а установленная санитарной службой ФСИН температура и влажность жилого помещения отряда № свидетельствует о температуре и влажности при которой истец не мог испытывать температурный дискомфорт.

Помимо этого, как указывалось выше, "Правила внутреннего распорядка" учреждения не запрещали осужденным в дневное время суток находиться на улице, а в ночное время суток не запрещается осуществлять проветривание помещения.

Более того, нахождение на свежем воздухе допускается и при занятии спортом, участии в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении.

При таких обстоятельствах, истцу фактически ничем не был ограничен доступ к свежему воздуху.

Несмотря на утверждения истца о том, что недостаток в свежем воздухе вызывал у него слабость, головные боли и раздражительность, однако при этом истец не обращался за медицинской помощью. Согласно справок фельдшера здравпункта № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в указанном учреждении за медицинской помощью не обращался, проходил ежегодные профосмотры, за психологической помощью к психологам не обращался. Приведенные доказательства свидетельствуют о надуманности указанных доводов истца.

Истец утверждает, что в жилом помещении отряда № было много кровососущих насекомых – клопов, от укусов которых он часто просыпался, а утром на теле появлялись язвы. Он неоднократно обращался к руководству учреждения с жалобами на наличие указанных насекомых.

Анализируя данный довод, суд также не нашел ему объективного подтверждения, так как в соответствии с п. 21 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Однако в любом случае не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных со сменой нательного и постельного белья.

Согласно графиков посещения осужденными бани с января 2017 года осужденные отряда 11 осуществляли помывку по вторникам и пятница. Соответственно, не менее двух раз в неделю осуществлялась замена нательного белья. Замена постельного белья осуществлялась 1 раз в неделю. В построчном помещении отряда, оборудованы водоснабжением и тазами, осужденные имеют возможность стирать свое белье и таким образом поддерживать гигиену.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ СМЧ-10 ЦГСЭН ФСИН России, следует, что технологическое оборудование прачечной, двух дез. камер в рабочем состоянии, ванна для замачивания инфицированного белья и линейка с метками для объема воды имеется. Используется 1% раствор Аминоцида. Журналы приема и выдачи белья, помывки осужденных, работы дез. камеры и выдачи дез. растворов ведутся. Поточность грязного и чистого белья соблюдается. Хранение чистого белья упорядочено. Моющих и дезинфицирующих средств достаточно.

Кроме того, за исследуемый период отбытия истцом наказания, два раза в год во всех жилых помещениях отрядов, включая отряд 11, проводились мероприятия по дератизации и дезинфекции. Данные мероприятия проводились на основании государственных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ООО "Центр дезинсекции" производил санитарно-эпидемиологические услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Решением Ловозерского районного суда № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО8 к тем же ответчикам установлено, что актами санитарно-эпидемиологических обследований от 06, 26 октября, 10 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" зафиксировано, что средствами дератизации, дезинсекции и дезинфекции обработаны помещения ФКУ ИК-23, включая жилую зону. Следов обитания насекомых или грызунов не обнаружено. Указанными актами констатируется, что обнаружение насекомых или грызунов является показанием для дезинсекции или дератизации, а также рекомендовано при обнаружении грызунов или насекомых оповещать филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".

Таким образом, обязательная регулярная смена (два раза в неделю) нательного и еженедельная смена постельного белья, наличие рабочих дезинфицирующих камер и наличие дезинфицирующих средств и самого банно-прачечного комбината, а также наличие регулярных санитарно-эпидемиологический проверок, не установивших наличие насекомых, наличие заключенных государственных контрактов на проведение дезинсекционных и других санитарно-эпидемиологических мероприятий и фактическое проведение этих мероприятий не свидетельствует о обоснованности доводов истца о наличии по месту отбытия им наказания, а именно в отряде 11 кровососущих насекомых. Кроме того, не указывал на наличие этих насекомых и сам истец в период отбытия им наказания, так как жалоб от него на наличие подобных насекомых ни руководству пенитенциарного учреждения, ни в прокуратуру, ни в иные надзорные органы или правозащитные организации не поступало. Не поступало в медико-санитарную часть учреждения от истца каких-либо жалоб на укусы кровососущих насекомых и возникновение на теле язв. Не установлены эти повреждения при ежегодных медицинских осмотрах истца. Поэтому довод истца о наличии кровососущих насекомых в жилом помещении отряда суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела и также отвергает его.

Истец утверждает, что душевое помещение всегда было переполнено, в нем было холодно. В душевой было 8 леек, поэтому приходилось мыться по три человека под одной лейкой и на мытье отводилось 10 минут. Санитарные условия в душе были крайне неудовлетворительные.

Вместе с тем, приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок дня в учреждении, согласно которому работа бани организована с 10.00 до 12.00, с 13.00 до 15.00, а после ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 19.00 при этом, как указывалось выше, в соответствии с п. 3 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Правила внутреннего распорядка обязательны как для осужденных, так и для администрации ИУ.

В соответствии с п. 2.5 "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", утвержденной Минюстом РФ 08 ноября 2001 года № 18/29-395, банно-прачечное обеспечение в ИУ организуется и проводится в строгом соответствии с "Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях". Ответственность за правильную организацию банно-прачечного обеспечения осужденных возлагается на начальника ИУ.

Из представленных суду графиков посещения осужденными бани, утвержденных начальником учреждения на соответствующий год, в 2015-2016 годах 11 отряд посещал баню в первую смену с 10.00 до 13.00. по четвергам. Вторая смена, согласно графиков, допускалась в баню с 13 часов. С января 2017 года помывка в бане была организована в три смены. 11 отряд совместно с 12 отрядом посещал баню во вторник и пятницу с 13.00 до 16.00

Таким образом, помывка осужденных, включая истца является обязательной, на помывку 11 отряда в 2015-2016 годах отводилось три часа, а с января 2015 года отводилось полтора часа.

Согласно "Техническому паспорту" выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мурманский филиал следует, что баня имеет душевое (помывочное) помещение, раздевалку, парикмахерскую. Помывочное помещение банно-прачечного комплекса составляет около 35 кв.м., в котором имеется 8 леек. 

В соответствии с п. 3.15 "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", утвержденной Минюстом РФ 08 ноября 2001 года № 18/29-395, в мыльной бани обязательно устанавливаются душ (один на 12 мест). Помывочные отделения с душами проектируются из расчета помывки двух человек под одной душевой сеткой.

При таких обстоятельствах и учитывая площадь промывочного отделения, количество душевых леек и количество осужденных 11 отряда, направляемых на помывку группами, расчетное мытье двух человек под одной лейкой, рассчитанной в свою очередь на 12 мест, обеспечивает проходимость около 15 осужденных соответствующей группы, на которых приходится 15 минут промывочного времени (15 человек в 6 группах из 90 человек = полтора часа помывочного времени), а так же 15 минут на сушку и переодевание, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на личную гигиену.

Суд также принимает во внимание, что истец здоров, инвалидом не являлся. Следовательно, ему в силу возраста и особенностей своего организма не требовалось дополнительное время на помывку и переодевание. 15 минут времени на помывку, по мнению суда, является достаточным.

Оценивая утверждения истца о неудовлетворительных санитарных условиях в душе, суд также находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Так, государственный санитарно - эпидемиологический надзор за банно - прачечным обеспечением осужденных осуществляется в соответствии с "Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", утвержденной Минюстом РФ 08 ноября 2001 года № 18/29-395 согласно которой одним из важнейших направлений деятельности медицинской службы уголовно - исполнительной системы по сохранению здоровья осужденных, предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний является осуществление государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В обязанности ЦГСЭН входит проведение текущего санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов устройства, оборудования и содержания банно-прачечных блоков, контроль за качеством, своевременностью проведения дезинфекции, санитарной обработки, смены нательного и постельного белья, его стирки, бесперебойным снабжением холодной и горячей водой. Санитарно-эпидемиологический надзор за содержанием и эксплуатацией банно-прачечных объектов, регулярностью помывки осужденных, сменой нательного и постельного белья, обеспеченностью моющихся мылом, мочалками, качеством стирки белья и спецодежды, условиями труда, а также полнотой и регулярностью медицинских обследований и осмотров работников банно-прачечных объектов организует и проводит медицинская часть ИУ.

Согласно приведенным выше актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России, нарушений санитарно-эпидемиологических норм в работе БПК не выявлено.

Материалами дела установлено, что на территории учреждения имеется собственная котельная, с помощью которой подается отопление и горячее водоснабжение в банно-прачечный комплекс, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных фотоматериалов бани следует, что стены душевого зала покрыты белым кафелем, ниша с душем обрамлена кафелем двух цветов, на полу постелен напольный кафель. В помывочном зале чисто, следов отвалившейся плитки, грибковых отложений, мусора, стоячей воды нет. Краны душевых леек и идущие к ним трубы чистые. Потолки следов грибка, протечек, отслоившегося покрытия не имеют. Баня имеет благоприятный эстетический вид. Аналогичная картина и в раздевалке бани. Везде чисто и светло.

Истец указывает, что выданных ему средств личной гигиены в виде зубной пасты 50 гр., мыла 30 гр., 5 бритвенных станков, рулона туалетной бумаги 25 м., не хватало и он был лишен возможности соблюдать гигиену.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

В соответствии с "Минимальной нормой материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, ….." утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы ежемесячно обеспечиваются хозяйственным мылом 200 гр., туалетным мылом 50 гр., зубная паста (порошок) 30 гр., шестью одноразовыми бритвами, туалетной бумагой 25 м., одной зубной щеткой на шесть месяцев.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, осужденным ежемесячно выдаются гигиенические наборы с указанными средствами личной гигиены. В качестве доказательств получения указанных средств ответчик выборочно представил ведомости отряда № на получение гигиенический наборов, мыла, за июль, октябрь 2015 года, январь, апрель, июль 2016 года, в которых истцом проставлена подпись в получении индивидуальных средств гигиены. Необходимо отметить, что факт получения средств личной гигиены истцом не оспаривается, но указывается, что данных средств ему не хватало. 

Вместе с тем, учитывая количество и ассортимент выдаваемых средств личной гигиены истцу в месяц, даже принимая в расчет количество, указанное истцом, представляется маловероятным, что их может не хватать для удовлетворения гигиенических потребностей. Более того, предметом рассмотрения настоящего иска является установление фактов нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении и в этой связи достижение этих нарушений до стойкого суждения о нарушении ст. 3 Конвенции. Таким образом, поскольку истец не оспаривает факт обеспечения его средствами личной гигиены, а ответчики представили достоверные и убедительные доказательства обеспечения истца предусмотренными законом средствами личной гигиены, то нехватка этих средств обусловлена не неисполнением государством в лице органов ФСИН своих обязанностей, а неаккуратным, небрежным использованием истцом полученных средств гигиены. Более того, в соответствии с п. 106 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету. Таким образом, при минимальной норме материально-бытового обеспечения, истец сверх того имел реальную возможность за счет собственных средств обеспечить свои выходящие за рамки минимального обеспечения, потребности.

Истец указывает, что в период отбывания им наказания питание было низкого качества, пища была однообразной. Суточный рацион не удовлетворял потребности его организма, поэтому он ощущал чувство голода. Недостаток питания привел к снижению веса и износу организма.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 утверждены минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы в которые входят хлебные и макаронные изделия, разные крупы, мясо животных и птицы, рыба, растительное масло и маргаринная продукция, молоко, яйца, сахар, соль, картофель, овощи, чай, кисели витаминизированные, фрукты сушеные. 

Таким образом, указанный минимальный ассортимент продуктов питания не может являться скудным и однообразным, поскольку содержит основные продукты питания, необходимые человеку.

Из выборочно представленных ответчиком раскладок продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки и раскладок продуктов по минимальной норме питания, на время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по 10 июня с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одну неделю, следует, что на завтраки готовились: каши ячневые, пшеничные, овсяные на молоке, лапша молочная, каши "геркулесовая" подавались хлеб, чай, сахар, яйцо вареное. На обеды готовились рассольники с мясом свинины, каши гороховые с соусом соевым, борщи с мясом свинины, каши перловые с мясом свинины, супы рыбные, картофель тушеный с мясом куры, макароны отварные с сосиской, борщи со свежей капустой с мясом свинины б/к, макароны отварные с мясом свинины б/к, свекла маринованная, каши гречневые с МПС свинины б/к, супы вермишелевые с мясом свинины, капуста тушеная, капуста маринованная с морковью, супы гороховые со свининой, каши перловые, ячневые с мясом, супы крестьянские с мясом свинины, рассольники с крупой на мясном бульоне, супы гороховые на мясном бульоне, котлеты мясные с кашей и соевым соусом, гуляши с отварным картофелем, хлеб, кисель, компот. Ужины состояли из картофельного пюре с жареной рыбой, макарон с мясом, биточков рыбных жареных, каши гороховой со свининой, картофеля отварного припущенного овощами, рыбы жареной, свеклы маринованной, каши перловой, рыбы припущенной, рагу овощного с мясом свинины, картофеля отварного с сельдью соленой, рыбы жареной, капусты маринованной с морковью, салата из свеклы с морковью, огурцов соленых, сахара, чая, хлеба. Указанные блюда чередовались по дням недели. Кроме того, в раскладках блюд присутствовало мясо свинины, говядины, мясо куры.

Указанные раскладки продуктов представлены хотя не за весь период отбывания истцом наказания, так как составляются на неделю и общее количество данных документов было бы неоправданно значительным для изучении их судом, однако выборочно представленные раскладки продуктов свидетельствуют о том, что питание осужденных в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не являлось однообразным и скудным. Согласно указанных доказательств в блюдах, помимо мяса, овощей и злаков, также в предусмотренном количестве закладывались масло растительное, масло сливочное, маргарины. Кроме указанных овощей также закладывались лук, свежие морковь, свекла, картофель, а кроме того горчичный порошок, лавровый лист, соль, томатная паста.

Как видно из меню блюд они приготавливались различными термическими способами – варка, жарка, тушение.

Кроме того, согласно приведенных выше актов санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отбор и хранение суточных проб готовых блюд на 48 часов организовано. Хранение продуктов в складских помещениях осуществляется на стеллажах и в подтоварниках. Дегустационными комиссиями проводится органолептические оценки качества приготовленных блюд. Блюда признаны удовлетворительными.

При таких обстоятельствах доводы истца о некачественном питании являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и поэтому судом отвергаются.

Не основанными на каких-либо доказательствах являются и доводы истца о потере веса и других негативных факторах в связи с некачественным питанием поскольку достоверных сведений об этом материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что пенитенциарное учреждение не предоставляло ему возможность духовно развиваться. Отсутствие актуальной информации, отсутствие возможности читать свежие газеты и заниматься хобби не позволило ему быть в курсе происходящих в мире событий, что привело к утрате ориентирования во внешнем мире и не позволяло развивать творческие навыки.

Несмотря на это, в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В соответствии со ст. 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В силу указанных норм в учреждении могут создаваться кружки по интересам (хоровые, спортивные и прочие).

Приказом начальнику ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании кружкового сектора исправительного учреждения" создана единая структурная организация – сектор обеспечивающий кружковую деятельность исправительного учреждения, а так же утверждено "Положение об организации кружковой деятельности осужденных, отбывающих наказание …..".

В соответствии со списком кружкового сектора, утвержденного начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в сектор обеспечивающий кружковую деятельность исправительного учреждения входят кружки: культурно-массовые, игры в шахматы, музыкальный, художественно-прикладного искусства, театральный, православный, спортивный, настольного тенниса, по гиревому спорту, паурлифтинга, футбольный, компьютерной грамотности, студия КТВ.

В соответствии с п. 1, 15 "Положения об организации кружковой деятельности осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области" целью, при осуществлении кружковой деятельности осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении является обеспечение их досуга. В сектор досуга может быть принят любой осужденный, не имеющий действующего злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания и желающий принять участие в его работе. Более того, в соответствии с п. 72 указанного Положения в проведении конкурсов художественной самодеятельности, викторин, а так же спортивных состязаний и иных мероприятий, носящих соревновательный или просветительский характер, может принять непосредственное участие любой осужденный, не являющийся членом сектора.

Кроме того, согласно справке по вопросам возможности духовного развития личности и самореализации от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении работает библиотека. Библиотечный фонд насчитывает 2952 экземпляра книг и периодических изданий, который обновляется за счет библиотеки 

<

адрес>. В читальном зале имеется подшивка газеты "Казенный дом". Более того, осужденные имеют возможность за счет личных средств оформить подписку на периодические издания, а также получать газеты и журналы, подписку на которые оформили родственники. В учреждении осуществляет вещание кабельное телевидение. Имеется видеотека в видеофильмами антитеррористической направленности, лекциями руководства ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ролики противоалкогольной и наркотической направленности, профилактики суицида, художественные фильмы, музыкальные диски, аудиокниги. Отряды оснащены радиоточкой.

Помимо этого, в учреждении функционирует православный храм и комната для отправления религиозных обрядов.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждением оформлялась подписка на газету "Казенный дом".

Из справки начальника ОВРсО ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в кружковой работе, культурно-массовых спортивных мероприятиях участия не принимал. Библиотеку не посещал, самообразованием не занимался, что свидетельствует о его самоустранении от духовного развития и развития творческих навыков.

Таким образом, исследованная совокупность представленных по делу доказательств указывает на необоснованность требований истца.

Оценивая в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу и положенные в обоснование настоящего решения доказательства, суд констатирует, что они относятся к настоящему делу, являются допустимыми поскольку получены законным способом и из надлежащих источников, а также достоверны, поскольку выданы должностными лицами и органами, прямо предусмотренными законом (ГУПТИ, ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по Мурманской области, Центр госсанэпиднадзора ФСИН, начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, должностными лицами указанного учреждения, руководителями сторонних организаций заключивших госконтракты, а так же фотоматериалами).

При этом, суд также принимает во внимание, что административный истец хотя и отбывал наказание в течение срока которого не имел возможности представить доказательства, обосновывающие его требования, однако в настоящее время он наказание не отбывает и имеет равные возможности с ответчиком по сбору доказательств. Несмотря на эти, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав, дополнительно суду им ничего не представлено, тогда как в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" административному истцу, обратившемуся в защиту прав, свобод и законных интересов надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль).

При подаче искового заявления и при его рассмотрении истцом не сообщено иных сведений, нежели тех, что изложены в иске, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иск, как и не сообщено, где суд мог бы почерпнуть эти доказательства.

Ответчики просят в удовлетворении иска отказать так же по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как указывалось выше, административный истец освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследуемое административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного срока, и истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств обоснованности пропуска данного срока. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного иска так же по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ссылается на возможность обращения в суд в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим обращение в суд за защитой нарушенного права в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего закона для лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом, в соответствии со ст. 5 указанного закона, при обращении в национальный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, истец должен указать в заявлении дату обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы. Несмотря на указанное требование закона, исследуемое административное исковое заявление не содержит сведений об обращении истца в ЕСПЧ, не представлено административным истцом сообщения из Европейского суда о приемлемости поданной жалобы или о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, указанная норма закона не устанавливает для административного истца иных сроков обращения в суд за защитой своего права, чем срок, указанный в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО7 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, о взыскании 410000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов