дело № 22-2900/2023

докладчик Больбот И.В. судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сила А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Ивановской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пуценко В.Е. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

17 мая 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 марта 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены осужденному следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Белогорск Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, в период с 22 часов до 6 часов. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года и по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, отменено.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года и по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

По прибытию осужденного ФИО1 в колонию – поселение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника – адвоката Ивановской О.А., поддержавшей доводы жалобы защитника Пуценко В.Е., прокурора Воропаевой Е.Г., просившей приговор изменить, исключив из квалификации указание на совершение осужденным иных насильственных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пуценко В.Е., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не оценил в должной мере фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб в быту на его поведение не поступало, при этом суд не оценил обстоятельства смягчающие наказание, ограничившись только их фактическим перечислением в приговоре. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без отмены ему условного осуждения. 

Считает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы без отмены условного осуждения. 

Просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговорам Белогорского городского суда от 17 мая 2022 года и 29 марта 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пуценко В.Е. старший помощник прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н. считает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным соблюден.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в вязи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, в силу закона подлежащие обязательному учету при определении вида и размера назначаемого наказания ФИО1 за совершенное им преступление, судом не только установлены, но и в полной мере учтены при решении указанного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением в приговоре указанных обстоятельств, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически направлены на иную, чем дана судом первой инстанции, оценку совокупности обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, что само по себе не может являться основанием для изменения приговора.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления и его конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ (о чем стороной защиты указывается в апелляционной жалобе), приходит к выводу, что судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года и 29 марта 2023 года и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с приведением убедительных мотивов такого решения.

Правила назначения окончательного наказания осужденному судом соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует степени его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом первой инстанции излишне вменен признак «совершения им иных насильственных действий», который согласно обвинительному акту не был включен в объем обвинения органом дознания.

Внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не изменились.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ указание на совершение им иных насильственных действий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий