Дело № 2-1622/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК [ Р ] взыскана неустойка в размере 200100 рублей. ПАО СК [ Р ] полагает указанное решение незаконным, так как выводы и обоснования, изложенные в решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывают, что взыскание неустойки в размере 200100 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований дл полного отказа в удовлетворении требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку. 

Представитель ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200100 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2] управлявшая автомобилем [ марка ], государственный регистрационный [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПAO СК [ Р ]» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в ООО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК [ Р ] выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ПАО СК [ Р ]»о взыскании страхового возмещения.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 00 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в 6000 рублей, а всего 133000 рублей.

Решение [Адрес] районного суда [Адрес] исполнено [ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил по электронной почте в ПАО СК [ Р ] претензию с требованием о выплате неустойки в размере 148 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ]» осуществило выплату неустойки в размере 34683, 12 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ]» осуществило выплату неустойки в размере 11 816,88 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. законно и обоснованно. 

Вместе с тем, представителем ПАО СК [ Р ] заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Определяя размер неустойки, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки по решению суда, а также в добровольном порядке, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «[ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части заявления об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина