Дело №2-551/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 июня 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шалакушалес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что 09 августа 2017 года на 2 км. автодороги Лепша-Ивакша Няндомского района Архангельской области произошло ДТП с участием его автомобиля Шевроле Нива под его управлением и экскаватора, принадлежащего ООО «Шалакушалес», под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в ДТП. ФИО6 нарушил правила дорожного движения при осуществлении погрузочных работ и, не заметив его автомобиль, произвел разворот манипулятора, не убедившись в безопасности данного маневра. Размер ущерба, причиненного его автомобилю составил 137595 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ООО «Шалакушалес» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137595 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Каких-либо знаков о производстве дорожных работ установлено не было. Виновником ДТП является ФИО6 Ремонт автомобиля он произвел в ООО «БАК», где ему предварительно оценили стоимость ремонта и указали какие запчасти необходимо приобрести. Первоначально он приобрел рейлинги стоимостью 4100 рублей, но они не подошли к его автомобилю, в связи с чем пришлось их сдать и купить другие стоимостью 10600 рублей, которые он устанавливал самостоятельно. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является ФИО6 На момент ДТП автомобиль истца находился практически в новом состоянии, поскольку истец тщательно следит за ним. Полагал, что ущерб подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, поскольку приобретение и установка новых запчастей на автомобиль было наиболее разумным и менее затратным способом восстановления транспортного средства. Истец проводил мониторинг цен на запчасти б/у по РФ, таковые имелись, но находились в других довольно отдаленных субъектах РФ, за которыми необходимо было бы ехать, что соответственно повлекло бы дополнительные затраты. С целью определения объема, характера повреждений автомобиля, их фиксации, определения необходимых видов ремонтных работ и их предварительной стоимости истец обратился к оценщику, в связи с чем полагает расходы на проведение оценки и составление экспертного заключения необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Шалакушалес» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа заменяемых деталей по отчету оценщика, представленному истцом, поскольку автомобиль находится в эксплуатации с 2013 года. Полагала вину в ДТП обоюдной как истца так и работника ООО «Шалакушалес» ФИО6, поскольку в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимость установки на автомобиль именно тех запчастей, которые приобрел и установил истец не отрицала. Гражданская ответственность владельца экскаватора не была застрахована, поскольку он находится на гусенечном ходу и в силу закона его страхование не требуется. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО ПКП «Титан» в судебное заседание также не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что гражданская ответственность владельца экскаватора не застрахована. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 года в 10 часов 50 минут на 2 км автодороги Лепша-Ивакша произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и экскаватора Вольво, г.р.з. № принадлежащего ООО ПКП «Титан» под управлением работника ООО «Шалакушалес» ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП согласно справке от 09 августа 2017 года автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, крыши, передней правой двери, задней правой двери. Экскаватор был поцарапан на грейфере захватного устройства. Нарушений со стороны истца не установлено. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО6 при выполнении погрузочных работ совершил столкновение грейфера захватного устройства с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 7, 8).

Нарушений со стороны истца при управлении транспортным средством не установлено. 

Из объяснений ФИО6 от 09 августа 2017 года следует, что 09 августа 2017 года около 10 часов 50 минут он работал на погрузчике Вольво, осуществлял погрузку пиловочника на лесовозы ООО «Шалакушалес» на автодороге Ивакша-Шалакуша. Осуществляя маневр по развороту погрузчика он, не подняв стрелы и не убедившись в том, что на проезжей части дороги отсутствует какая-либо техника, стал разворачивать погрузчик. В момент разворота на дороге оказался автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №. Захватом стрелы он ударил по неосторожности по автомобилю, в результате чего машина получила повреждения (л.д. 65).

Из объяснений ФИО1 от 09 августа 2017 года следует, что 09 августа 2017 года около 10 часов 50 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива, г.р.з. №, из п. Ивакша в п. Шалакуша. На расстоянии 1,5 км от п. Ивакша, где производилась погрузка пиловочника на лесовозы ООО «Шалакушалес», когда он проезжал мимо погрузчика Вольво, г.р.з. № то оператор погрузчика ФИО6, делая маневр по развороту, не поднимая стрелы, нанес удар захватом манипулятора по кабине его автомобиля, отчего машина получила повреждения: замята крыша, передняя и задняя двери, сломаны лобовое стекло, рейлинги крыши, багажник, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения. Автодорога является технологической и указательными знаками не оборудована (л.д. 64).

С учетом установленных судом обстоятельств виновным лицом в данном ДТП является ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от 09 августа 2017 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 09 августа 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, в связи с чем суд признает их установленными.

ФИО6 является работником ООО «Шалакушалес» и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности машиниста-крановщика на перегружателе на базе экскаватора Вольво ЕС220D, г.р.з. АВ004029, находящимся во владении (на праве аренды) ООО «Шалакушалес». Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки ФИО6, табелем учета рабочего времени, нарядом на выполненные работы от 31 августа 2017 года (л.д. 96-99, 104, 105).

08 февраля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 133695 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Согласно карточке самоходной машины экскаватор гусеничный Вольво ЕС220DL, г.р.з. №, заводской номер №, номер двигателя №, цвет желтый, находится в собственности ООО ПКП «Титан» (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «Титан» и ООО «Шалакушалес» заключен договор аренды с правом выкупа №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору ООО «Шалакушалес» во временное владение и пользование на срок 61 месяц перегружатель на базе экскаватора Вольво ЕС220DL, 2015 г.в., заводской номер №, цвет желтый. По истечении срока аренды предмет аренды переходит в собственность арендатора. Арендатор несет все риски, связанные с предметом аренды, принимает на себя ответственность за причинение вреда другим лицам в связи с использованием предмета аренды (л.д. 119-125).

Гражданская ответственность ответчика, а также собственника экскаватора не застрахована.

Согласно п. «е» ч.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению №06/14-08-17тс, выполненному по заданию истца ООО «Партнер», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97503 рубля 49 копеек, с учетом износа деталей – 85506 рублей 89 копеек (л.д. 16-39).

В рамках проведения данной оценки экспертом производился осмотр транспортного средства с целью выявления повреждений автомобиля и оценки комплекса необходимых работ по его восстановлению. Так, согласно акту осмотра: панель крыши деформирована по площади до 50% - необходима замена/окраска; дверь передняя правая – деформирована в верхней части на площади до 30% с нарушением геометрии проема опускного стекла – замена; разрушен дефлектор опускного стекла передней правой двери – замена; разрушен рейлинг крыши правый – замена; разрушено ветровое стекло – замена; деформирована обивка крыши – замена; нарушена геометрия проема передней правой двери – устранить; нарушена целостность корпуса правового зеркала заднего вида – замена/окраска; панель боковины правая верхняя часть деформирована по площади до 20% с ИРЖ – ремонт №2/окраска; нарушена геометрия проема ветрового стекла – устранить. Экспертом указана стоимость запчастей 47417 рублей 41 копейка (с учетом износа 35420 рубль 81 копейка), стоимость ремонтных работ 30201 рубль 60 копеек, стоимость окрасочных работ 9038 рублей 40 копеек, стоимость расходных материалов для ремонта 10846 рублей 08 копеек. 

Фактически истцом для восстановления своего автомобиля понесены расходы в размере 137595 рублей, а именно: 69600 рублей – ремонтные работы; запчасти на сумму 44400 рублей (крыша 14500 рублей, дверь передняя правая 13900 рублей, дверь передняя левая 13900 рублей, лобовое стекло 2100 рублей), багажник рейлинги 10600 рублей, втулка поперечной опоры карданного вала 75 рублей, повторитель поворота 120 рублей, панель боковины правая 8900 рублей, комплект автоэмали 3900 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, договором заказ-наряда на работы №35к от 28.08.2017, актом на выполненные работы №37к от 10.10.2017 (л.д. 10-14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приобретенные истцом автозапчасти и произведенные ремонтные работы соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям, за исключением приобретенных истцом 07 октября 2017 года втулки поперечной опоры карданного вала стоимостью 75 рублей и повторителя поворота стоимостью 120 рублей, поскольку ни справкой о ДТП от 09.08.2017 ни экспертным заключением, которое в качестве доказательства представлено истцом, ни актом на выполненные работы от 10.10.2017, ни фотоматериалами повреждение данных деталей и необходимость их ремонта (замены), а также их непосредственный ремонт не установлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Довод о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей отклоняется судом в силу вышеизложенных правовых норм. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств размера ущерба: во-первых, вышеуказанное экспертное заключение только в части характера и объема полученных автомобилем повреждений, поскольку при проведении экспертизы использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, которое применимо только в сфере отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем сумма ущерба, определенная данным заключением не может быть взята судом за основу. При этом данное заключение в остальном выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений; во-вторых, доказательством, подтверждающим размер ущерба, являются вышеуказанные кассовые, товарные чеки, акт выполненных работ, представленные истцом.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы в части выявленных повреждений автомобиля и необходимого объема и вида работ по восстановительному ремонту транспортного средства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137400 рублей - за вычетом расходов, понесенных истцом на приобретение втулки поперечной опоры карданного вала стоимостью 75 рублей и повторителя поворота стоимостью 120 рублей, поскольку повреждение и необходимость ремонта (замены) данных деталей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения истцом представлены договор от 14 августа 2017 года, квитанция № от 29 августа 2017 года на сумму 4000 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3951 рубля 90 копеек.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения относятся к судебным издержкам на проведение досудебного исследования состояния имущества, поскольку в соответствии с данным экспертным заключением истец произвел ремонт автомобиля согласно выявленным в ходе оценки повреждениям, что исключило неосновательное обогащение с его стороны и, кроме того, ответчик согласился с данным заключением, ссылаясь на указанные в нем суммы восстановительного ремонта. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 7943 рубля 95 копеек (3947 рублей 95 копеек (расходы по уплате государственной пошлины) + 3996 рублей (расходы по оплате экспертизы)). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137400 (Сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7943 (Семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.