К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HYUNDAI Terracan», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21070», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу было предоставлено направление на ремонт ТС.

Не согласившись с принятым решением, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 50.600 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50.000 руб.; неустойку в размере 130.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.; расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю в размере 3.000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб.; расходы по удостоверению доверенности и копий в размере 1.600 руб. + 1.040 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48.083,16 руб.; неустойку в размере 130.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.; расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю в размере 3.000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб.; расходы по удостоверению доверенности и копий в размере 1.600 руб. + 1.040 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил снизить размер взыскания неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг оценщика, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приглашенного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HYUNDAI Terracan», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21070», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается извещением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № (л.д. 8).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 5-6, 20-21).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (в соответствии с актом – л.д. 22-28), по результатам которого истцу было предоставлено направление на ремонт ТС (л.д. 29).

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению №-Ф-02 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21070, гос. рег. знак 

<

***>, выполненному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 50.600 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 9). 

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРИЗ». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ТРИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ВАЗ 21070», г/н №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет: 50.900 руб.; с учетом износа, составляет: 48.100 руб. (л.д. 38-56).

Приглашенный эксперт ФИО7 результаты судебной экспертизы по всем пунктам подтвердила, указал, что экспертиза проводилась по материалам (в том числе фотоматериалов). Перекос проема крышки багажника и задних лонежеронов учтен в расчете на основании фотоматериалов дела (визуально), с применением органолептического метода;

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ №- «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, (п.п. д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая компания обладала всеми необходимыми документами о дорожно-транспортном происшествии, способах его фиксации и стоимости ремонта, однако выплату возмещения не произвела, а выдала направление на ремонт.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 44.500 руб. (48.100 руб. – перекос проема 3.600 руб.).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, взыскать ее в размере 20.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 22.250 руб. (44.500 руб. / 2). 

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер 20.000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1.600 руб. (л.д. 11), почтовых расходов в размере 1.340 руб. (л.д. 13), расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3.000 руб. (л.д. 12) и расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. (л.д. 14), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. ) и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1.835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44.500 рублей; неустойку в размере 20.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 20.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1.600 рублей; почтовые расходы в размере 1.340 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, а всего 100.440 (Сто тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1.835 (Одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: