№ 44г-27/2018

Судья Вуймина О.В.

ГСК Буланкина Л.Г. – предс. 

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 сентября 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В., 

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2018 года дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности и обращении взыскания на долю и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении доли квартиры из состава общего имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными взаимными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что решением Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2010 года с ФИО5 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 190166,19 рублей. Решение суда не исполнено. ФИО5 состоял в браке с ФИО3 После прекращения брака между бывшими супругами раздел общего имущества не производился, доля ФИО5 в общем имуществе не выделялась. Бывшая супруга ФИО5 - ФИО3, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенной в период брака с ФИО5 в августе 1998 года, которая в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, из указанного имущества может быть выделена доля должника ФИО5 для обращения на нее взыскания с целью исполнения судебного решения.

ФИО3, не соглашаясь с требованиями ФИО4, предъявила встречный иск, в котором просила исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> из общего имущества бывших супругов Ш-вых.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что в период с 21 августа 1996 года до апреля 2001 года ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Имуществом, нажитым супругами во время брака, являлась спорная доля в праве на квартиру. При прекращении брака между супругами достигнуто соглашение, согласно которому ФИО5 не имеет каких-либо имущественных претензий к ФИО3 Спорная доля в праве на квартиру осталась в единоличной собственности ФИО3

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2018 года, постановлено:

- выделить долю должника ФИО5 в общем имуществе бывших супругов ФИО5 и ФИО3 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и признать за ФИО5 право собственности на указанную долю;

- обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО4;

- взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, а всего 300 рублей.

Судом также указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и основанием для регистрации права собственности ФИО5 и ФИО3 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке решения суда и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 об исключении доли квартиры из состава общего имущества супругов отказано.

25 июля 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов.

06 августа 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 15 августа 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 29 августа 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представителя истца ФИО14, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2010 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 190166,19 рублей. 

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании вышеназванного исполнительного листа о взыскании указанной суммы оканчивались производством в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент рассмотрения дела в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от 13 декабря 2016 года. Общая сумма неисполненного денежного обязательства должника ФИО5 перед взыскателем ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 21 августа 1996 года по 27 апреля 2001 года ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

21 августа 1998 года по возмездной сделке в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве) приобретена двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью 43,3 кв. м в 

<

адрес> 

<

адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Тверской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо договора, устанавливающего режим собственности имущества супругов, ФИО8 не заключалось, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, доли супругов в нем не определены, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что ФИО5 в установленном порядке отказался от своих прав на долю в праве собственности в спорной квартире не имеется, поэтому в отношении данного имущества бывшими супругами сохранен законный режим совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи56, статья148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом требование к форме такого соглашения, его государственной регистрации, семейным законодательством не установлено.

Какие-либо выводы о наличии оснований для применения к имущественным отношениям супругов Ш-вых, не урегулированным семейным законодательством в части формы рассматриваемого соглашения, гражданского законодательства, что не противоречило бы существу семейных отношений (ст. 4 СК РФ), в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Возражая против исковых требований ФИО4, бывшие супруги Ш-вы ссылались на достижение при расторжении брака в 2001 году соглашения о разделе общего имущества супругов во внесудебном порядке, по условиям которого 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру является собственностью ФИО3

В материалах дела содержится документ, поименованный как заявление ФИО5 в Заволжский районный суд г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака (дело 

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, что у ФИО5 спора о разделе имущества не имеется, имущественных претензий к ФИО3 у него нет. Поквартирная карточка о регистрации граждан и выписка из домовой книги не содержат сведений о регистрации ФИО5 в спорной квартире с момента ее приобретения в августе 1998 года. 

Каких-либо выводов о злоупотреблении Ш-выми правами при даче суду объяснений о достижении между ними соглашения о разделе квартиры в 2001 году в добровольном порядке в целях недопущения взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 по правоотношениям, возникшим между последними спустя несколько лет после расторжения Ш-выми брака, в решении суда также не содержится. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии между Ш-выми соглашения о разделе общего имущества сделаны без учета вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отказа ФИО5 от права собственности на долю в общем имуществе, предусмотренного положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, и не регулируют отношения между супругами.

Исходя из вышеизложенного, президиум Тверского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с необходимостью проверки доводов Ш-вых о достижении соглашения о разделе общего имущества, не устанавливались, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт возбуждения на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 190166 рублей 19 коп. исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу исполнительного производства №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о возвращении исполнительного документа. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи21, части 2 статьи22 и части 4 статьи46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи21, части 2 статьи22 и части 4 статьи46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределённо длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018года, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела следует учесть приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и дать оценку: действиям взыскателя по отзыву неисполненного исполнительного листа, соблюдения должностными лицами службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, в рамках которого взыскателем испрашивается перед судом об обращении взыскания на спорное имущество, требований части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2018 года дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности и обращении взыскания на долю и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении доли квартиры из состава общего имущества супругов отменить, дело направить на новое рассмотрение Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов