Дело № 2-2283/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 12.04.2018 у д. 

<

адрес> ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему по праву собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия».

Банк России приказом от 29.08.2017 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика.

В соответствии с заключением ООО «АльфаСмарт» № 58589 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 463.200 руб.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено ответчиком 19.04.2018.

11.05.2018 ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 108.698 руб., в остальной части компенсация не выплачена.

Просил взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсацию в размере 291.301,40 руб., неустойку в размере 4.000 руб., начиная с 15.05.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, с ответчика ФИО3 взыскать в возмещение причинённого вреда 63.200 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 4 – 5, 193).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец не оспаривает заключение ООО «ЮристМастер» № 60616 от 25.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 465.188 руб. 

Указал, что 19.04.2018 ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» получено заявление истца о компенсационной выплате, были представлены необходимые документы. 23.05.2018 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 108.698 руб., в остальной части компенсация не выплачена.

Указал также, что 18.05.2018 ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» была получена претензия истца о выплате компенсации, однако истец не располагает сведениями об ответе на указанную претензию.

Просил взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсацию в размере 291.301,40 руб., неустойку в размере 2.913 руб., начиная с 17.05.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, с ответчика ФИО3 взыскать в возмещение причинённого вреда 63.200 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7.832 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 26.000 руб. в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя – 18.000 руб.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что обязательство по выплате компенсации исполнено полностью, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер судебных расходов (л.д. 60 – 65).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2018 (л.д. 55) и определением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 (л.д. 56). 

Судом также проверены возражения ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» об отсутствии причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля истца и заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием (л.д. 61).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2018 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 44 – 48).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮристМастер» № 60616 от 25.09.2018, все технические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2018 (л.д. 9) и акте осмотра транспортного средства от 16.04.2018 (л.д. 22 – 27), находятся в прямой в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.04.2018 и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 132 – 147).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.

ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 82, 84).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия». Банк России приказом от 29.08.2017 № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено ответчиком 19.04.2018 (л.д. 79).

23.05.2018 ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 108.698 руб. (л.д. 77).

18.05.2018 ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» была получена претензия истца о выплате компенсации (л.д. 126). Суд не располагает доказательствами ответа на указанную претензию.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца). 

Суд также учитывает, что согласно положениям пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд отклоняет возражения ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», основанные на заключении специалиста № 72374 от 03.05.2018 (л.д. 94 – 98) и № 72374 от 03.05.2018 (л.д. 100 – 106), поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО «ЮристМастер» № 60616 от 25.09.2018 (л.д. 132 – 147).

Суд также учитывает, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮристМастер» от 25.09.1018 № 60616 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 465.188 руб. (л.д. 149 – 163).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что ответчиком выплачена компенсация в размере 108.698,60 руб.

По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере: 400.000 – 108.698,60 = 291.301,40 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере 291.301,40 руб., суд исчисляет штраф в размере 145.650,70 руб. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 145.650,70 руб. С учётом того, что ответчик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 73.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что заявление о выплате компенсации получено ответчиком 19.04.2018 (л.д. 79), следовательно, ответчика следует считать просрочившим, с учётом заявленных исковых требований, с 17.05.2018.

Суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 17.05.2018 по 17.10.2018 в количестве 154 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

291.301,40 х 154 х 1% = 448.604 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Суд также учитывает, что ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 73.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

По вышеуказанным основаниям, с учётом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в возмещение причинённого вреда 63.200 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истца о возмещении судебных расходов, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 7.832 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2), 26.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 194, 195), 18.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 196, 197).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. 

Суд учитывает, что истцом заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 400.000 руб. (86,4 %), к ответчику ФИО3 заявлены требования о взыскании 63.200 (13,6 %).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»: 51.832 х 0,864 = 44.782 руб., с ФИО3 – в размере: 51.832 х 0,136 = 7.050 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере: по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки: 5.200 + (400.000 + 73.0000 – 200.000) х 1% = 7.930 руб., по требованиям к ФИО3: 800 + (63.200 – 20.000) х 3% = 2.096 руб.

Суд учитывает, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7.832 руб. (л.д. 2).

По вышеуказанным основаниям суд довзыскивает государственную пошлину в местный бюджет с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 1.896 руб., с ФИО3 – в размере 298 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО2, 

<

персональные данные>:

компенсационную выплату в размере 291.301 (двухсот девяноста одной тысячи трёхсот одного) руб. 40 коп.,

штраф в размере 73.000 (семидесяти трёх тысяч) руб.,

неустойку в размере 73.000 (семидесяти трёх тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 44.782 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб.,

а всего – 482.083 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 40 коп.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО2, 

<

персональные данные>:

в возмещение вреда 63.200 (шестьдесят три тысячи двести) руб., 

в возмещение судебных расходов – 7.050 (семь тысяч пятьдесят) руб.,

а всего – 70.250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.896 (одной тысячи восьмисот девяноста шести) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 298 (двухсот девяноста восьми) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин