Дело № 2-161/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 30 января 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян ФИО7 обратился в су с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать 

<

данные изъяты>. 

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 по вине последней. Автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Выплата произведена не была. Изложенное вызвало необходимость обращения в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Порядок действий для получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приводится в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции). 

В п. 11 данной статьи сказано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 названной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 по вине последней, что автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» подтверждаются материалами дела (л.д.7-8), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Договор страхования истцом был заключен 09.09.2015г. (л.д. 44). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ обратившись в страховую компанию (л.д. 9).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>. в 10 часов 15 минут о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67), отправленным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63). 

В нем же сообщалось, что повторный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 15 минут. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются установленными. 

Доказательств того, что данное письмо было получено истцом до одной из указанных выше дат ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в течении 5 рабочих дней не осмотрел автомобиль потерпевшего, не организовал экспертизу (при необходимости).

При этом истец также нарушил требования п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, не дожидаясь пока страховая компания организует осмотр транспортного средства, еще до обращения к страховщику обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», заключил с ними договор на производство экспертизы, 06.05.2016г. предоставил независимому эксперту автомобиль для осмотра (л.д. 32, 19-27). 

В связи с этим, доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, нашли лишь свое частичное подтверждение. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что начиная с 22.05.2016г. истец уже имел право обратиться за независимой экспертизой, и, соответственно, результаты такой экспертизы должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-32) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 6700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33). С учетом комиссии банка истец оплатил за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45-46).

Факт ДТП, определенная независимым экспертом стоимость повреждений представителем ответчика по рассматриваемому делу не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства установленными. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт и 

<

данные изъяты> рублей за услуги эксперта подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, на которое сослался ответчик в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что истец не выполнил своих обязанностей по предоставлению транспортного средства, указал, что срок принятия решения о выплате продлевается, просил истца обратиться в страховую компанию для согласования даты и времени осмотра (л.д. 69), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-71), по мнению суда, не может являться основанием к отказу в требованиях о взыскании страхового возмещения, поскольку, как указано выше, ответчик должен был исполнить свою обязанность по организации осмотра автомобиля истца своевременно, то есть в предусмотренный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем был обязан принять результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. 

Иные доводы ответчика, на которые он сослался в отзыве на иск, по мнению суда, противоречат установленным судом по делу обстоятельства, являются надуманными, основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано выше, недобросовестное поведение, рассматриваемое судом как злоупотребление правом, усматривается в действиях и ответчика, и истца (потерпевшего), в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца участия не принимал. С учетом сложности дела, количества подготовленных представителем истца документов, суд посчитал разумными расходами истца на представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арутюнян ФИО8 за услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья