Дело № 2-646/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 150 000 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ФИО2 обманным путем завладел его автомобилем KIA SPORTAGE г.р.з. №, 1997 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что договорился с ФИО2 о продаже ему автомобиля за 150 000 руб. Последний обманул его, завладев автомобилем и не оплатив его стоимость. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание и находится в 

<

данные изъяты>, своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании, организованном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО2 исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером причиненного ФИО1 ущерба. В обоснование возражений ответчик указал, что между ним и истцом состоялось договоренность о продаже автомобиля за 110 000 руб., большую часть этой суммы – 90 000 руб. передал ФИО1 по поручению ФИО2 его знакомый ФИО3 Поэтому ФИО2 не считает, что должен возмещать ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 руб. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-44/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда от 13.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 13.04.2018 г. установлено, что с 19 час. 00 мин. 21.11.2016 г. до 23 час. 55 мин. 22.11.2016 г. ФИО2 путем обмана совершил хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №, 1997 года выпуска, номер №. С этой целью встретился с ФИО1 у дома №11 пос. Мира г.Углич, где высказал желание приобрести его автомобиль. После фиктивного осмотра автомобиля ФИО2 договорился с последним о приобретении автомобиля за 150000 руб. на следующий день, 30.11.2016 г., после осмотра его в автосалоне. После чего ФИО1 передал ФИО2 автомобиль, а также паспорт транспортного средства. Не имея намерений исполнять обязательство перед ФИО1, ФИО2 похитил автомобиль, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 150 000 руб. 

Вопреки возражениям ответчика ущерб установлен приговором суда от 13.04.2018 г. в размере 150 000 руб. и у суда нет оснований с ним не соглашаться. Именно о такой цене автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. № договорились ФИО2 и ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 31-33). Несоответствие договорной цены покупательным способностям автомобиля с учетом технического состояния указанного транспортного средства на момент совершения преступления, ответчиком не опровергнуты. 

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 доказательств передачи ФИО1 ФИО3 от имени ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 руб. в счет оплаты за автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. № не имеется. Как пояснил сам истец, он от ФИО2 за переданный ему автомобиль денег вообще не получал. К ФИО1 действительно приезжал ФИО3 и предлагал оформить с ним, с ФИО3, сделку купли-продажи этого же автомобиля, пояснив, что купил автомобиль у ФИО2, передал в счет оплаты деньги в сумме 15 000 руб. Согласно данным пояснениям, а также показаниям ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в уголовном деле № 1-44/2018, передавая ФИО1 деньги в размере 15 000 руб., а не 90 000 руб., ФИО3 действовал от своего имени и в своих интересах, поскольку имел самостоятельный материальный интерес в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №. Эти денежные средства в сумме 15 000 руб. выполняли платежную функцию рамках самостоятельных правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО1, а не передавались от имени ФИО2 в счет 150 000 руб., которые ФИО2 обещал заплатить ФИО1 за автомобиль. Поэтому указанные денежные средства, полученные истцом от ФИО3, не могут быть зачтены судом при вынесении настоящего решения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 150 000 руб. являются законными и судом удовлетворяются. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева