Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий: Зюзина Н.А. Дело № 22-7973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Ласнова С.Н.,

представителя гражданского истца МУП «Водоканал» ФИО2,

представителя потерпевшего МО г. Екатеринбург ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - ФИО3 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> 

<

...>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданские иски и.о. директора Департамента по управлению муниципального имуществом Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, представителя МУП «Водоканал» ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, адвоката Ласнова С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, вопреки выводам суда, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил преступление при тех обстоятельствах, которые ему предъявлены в обвинении. В частности, нашел свое подтверждение тот факт, что 05.04.2022 ФИО1 как директор ООО «СК ИНЭК-Техполимер», подписал с ООО ТПП «ЭКОПОЛИМЕР» договор № 22-02/22-2, датированный 28.02.2022, принял обязательства по оплате приобретаемого для последующей установки на Южной аэрационной станции в рамках заключенного с МУП «Водоканал» договора от 10.03.2022 оборудования: 3 комплектов илососов, стоимостью 20 157 660 рублей каждый, и шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 1 242 003 рубля, всего в сумме 61 714 983 рубля. Достоверно зная об отсутствии дополнительных затрат на приобретение илососов, преследуя корыстную цель и умалчивая об истинном размере затрат на приобретение оборудования, вводя в заблуждение сотрудников МУП «Водоканал», ФИО1 лично изготовил письмо в адрес МУП «Водоканал» № 38 от 07.04.2022 о рассмотрении вопроса авансирования в размере 95 603 196 рублей для оплаты оборудования, о согласовании изменений в договор подряда № 38-А (ЭЛ), в разделе оплаты за выполненные работы, которое направил на электронную почту МУП «Водоканал». На основании ранее представленных ФИО1 документов о повышении стоимости оборудования, Ю., Е., Б., Т., не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, введенными в заблуждение представленными ФИО1 документами, согласовано заключение с ним дополнительного соглашения. Впоследствии между МУП «Водоканал» и ООО «СК ИНЭК-Техполимер» подписано дополнительное соглашение. ФИО1, осознавая, что цена на приобретенное оборудование осталась неизменна и составила 61 714 983 рубля, в том числе НДС 20%, после размещения данного оборудования на территории МУП «Водоканал» поручил бухгалтеру Н. изготовить счет на оплату № 38 от 22.04.2022 на сумму 94 361 193 рубля (в том числе НДС), который подписал от своего имени. Кроме того, он изготовил и подписал как директор ООО «СК ИНЭК-Техполимер» письмо № 41 от 22.04.2022 о производстве МУП «Водоканал» предварительной оплаты в размере 94 361 193 рубля, направил на электронную почту МУП «Водоканал» данное письмо, а также универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 31 от 11.04.2022 о приобретении ООО «СК ИНЭК-Техполимер» у ООО ТПП «ЭКОПОЛИМЕР» оборудования (3 комплектов илососов) на сумму 94 361 193 рубля, при этом умалчивая об истинном размере затрат на приобретение оборудования и фиктивности представляемых документов о его стоимости.

Тот факт, что ФИО1 универсальный передаточный документ не был подписан, не свидетельствует об ошибочном направлении документа, поскольку ФИО1 также изготовлены сопроводительное письмо и счет, в которых указана сумма 94 361 193 рубля, являющаяся заведомо несоответствующей действительности. С целью сокрытия факта необоснованного изменения цены договора, ФИО1 организовал изготовление сметных расчетов по фактически выполненным работам, с указанием в них недостоверной стоимости оборудования общей стоимостью 94 603 196 рублей. Сотрудниками ООО «СК ИНЭК-Техполимер», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 изготовлены и направлены в МУП «Водоканал» локальные сметные расчеты с указанием в них недостоверных сведений о стоимости оборудования, что повлекло необоснованное повышение сметной стоимости с ранее утвержденной на уровне 37 032 534 рублей до 44 869 386 рублей. Свидетелем Х. на основании представленных документов было принято решение о внесении изменений в существенные условия договора в части изменения цены путем заключения дополнительного соглашения к договору, о чем составлен протокол совместного принятия решения от 26.04.2022. Сотрудниками МУП «Водоканал», на основании ранее представленных ФИО1 документов о повышении стоимости оборудования, подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в соответствии с которым общая стоимость договора повысилась с 120 478 240 рублей 80 копеек до 144 495 999 рублей 60 копеек, из которых денежные средства в сумме 22 062 276 рублей, являются разницей между стоимостью по фактическим локальным сметным расчетам, получены ФИО1 незаконно, путем введения в заблуждение сотрудников МУП «Водоканал».

Доводы защиты о подтверждении экспертным путем стоимости выполненных работ на сумму 144 495 999 рублей 60 копеек, об отсутствии факта причинения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза, прежде всего, зафиксировала и подтвердила объем работ, выполненных организацией ФИО1, указав на соответствие выполненного объема работ объему, предусмотренному документацией, и отсутствие каких-либо невыполненных работ. При этом стоимость выполненных работ определена на основании локальных сменных расчетов, которые были составлены и утверждены на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений о стоимости илососов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречит фактически установленным обстоятельствам. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы о том, что ФИО1, предоставив в МУП «Водоканал» сведения о стоимости приобретенного им оборудования, заведомо знал о их необоснованности. Сведения о дополнительных затратах на приобретение оборудования сообщались им с целью необоснованного повышения цены договора, заключенного между его организацией и МУП «Водоканал», вследствие чего были направлены на обеспечение возможности получения им денежных средств в завышенном размере. Просит приговор суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ласнов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оправдательный приговор, постановленный судом первой инстанции по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в нем отражены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Судом оправданному разъяснены право и порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил обман представителей МУП «Водоканал».

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, действуя от имени возглавляемого им ООО «СК ИНЭК-Техполимер», 10.03.2022 подписал с МУП «Водоканал» договор № 38-А (ЭЛ)/2022 о выполнении на Южной аэрационной станции по адресу: 

<

адрес> капитального ремонта вторичного отстойника № 7; вторичного отстойника № 10; вторичного отстойника № 13; устройство беговых дорожек первичных отстойников № 7, 10; ремонта распределительной чащи вторичного отстойника № 3, цена договора установлена в Техническом задании и согласно локальным сметным расчетам на момент заключения договора составила 120 478 240 рублей 80 копеек. Не позднее 10.03.2022 Л. по поручению ФИО1 от имени ООО «СК ИНЭК-Техполимер», согласовал в ходе телефонных переговоров и переписки посредством электронной почты с представителями ООО ТПП «ЭКОПОЛИМЕР» Ч. и П. заключение между ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и ООО ТПП «ЭКОПОЛИМЕР» договора № 22-02/22-2 на поставку 3 илососов, стоимостью 20 157 660 рублей каждый (в том числе НДС 20%), а также проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 1 242 003 рубля, итоговой стоимостью 61 714 983 рубля (в том числе НДС 20%). Договор № 22-02/22-2 с указанными условиями фактически подписан ФИО1 05.04.2022. Зная об отсутствии понесенных ООО «СК ИНЭК-Техполимер» дополнительных затрат на приобретение оборудования для МУП «Водоканал», в период с 10.03.2022 по 05.04.2022 ФИО1 направил в адрес последнего письма об увеличении стоимости договора. 22.04.2022 и 25.05.2022 между ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и МУП «Водоканал» подписаны дополнительные соглашения, в результате которых общая стоимость договора повысилась на 24 017 758 рублей 80 копеек, со 120 478 240 рублей 80 копеек до 144 495 999 рублей 60 копеек. В период с 25.04.2022 по 13.07.2022 ФИО1 получил на счет ООО «СК ИНЭК-Техполимер» денежные средства в общей сумме 144 495 999 рублей 60 копеек (с учетом НДС 20%), из которых денежные средства в сумме 22 062 276 рублей, (разница между стоимостью 3 комплектов илососов по фактическим локальным сметным расчетам и по первоначальным локальным сметным расчетам), получены ФИО1 незаконно, путем введения в заблуждение сотрудников МУП «Водоканал» относительно оснований повышения общей стоимости договора подряда и предоставления им заведомо ложных документов о стоимости приобретаемых илососов.

В суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт введения ФИО1 в заблуждение сотрудников МУП «Водоканал». Вопреки доводам стороны обвинения о том, что ФИО1 сообщал ложные сведения о формировании цены на илососы, судом установлено, что для ООО «СК ИНЭК-Техполимер» стоимость на оборудование также повышалась, это следует из переписок свидетеля Д., осмотра электронной почты ФИО1, Л., Р.. Указанными доказательствами установлено, что вопросы увеличения стоимости оборудования обсуждались представителями ООО «СК ИНЕК-Техполимер» с представителем поставщика оборудования – ООО ТПП «Экополимер» до даты фактического заключения договора.

Из показаний ФИО1, Л., исследованной переписки установлено, что ФИО1 как директору ООО «СК ИНЕК-Техполимер» и его представителю Л. в конце 2021 года было достоверно известно о подготовке документов для договора по капитальному ремонту, в том числе вторичных отстойников на Южной аэрационной станции на 2022 год. В связи с этим Л. в конце 2021 года начал вести переговоры с ООО ТПП «Экополимер» о поставке илососов.

ФИО1 суду пояснил, что в ноябре 2021 года Л. на электронную почту пришло два технико-коммерческих предложения на илососы на сумму около 47 миллионов рублей для ООО «СК «ИНЕК-Техполимер» как для генерального подрядчика и на сумму около 73 миллионов рублей для МУП «Водоканал». При условии приобретения оборудования за такую цену, заключение контракта с МУП «Водоканал» имело для его организации экономическую целесообразность. У МУП «Водоканал» в сметной документации цена на оборудование была заложена по его прайсовой стоимости. Посчитав рентабильность договора с МУП «Водоканал», исходя из этой цены на илососы, он подал заявку на участие в закупках, подготовил документы и с помощью ЭЦП подал заявление на участие, а также дал указание Э. связаться с ООО ТПП «Экополимер» для уточнения сохранения скидки. 22.02.2022 ему пришло уведомление, что ООО «СК ИНЕК-Техполимер» стал победителем конкурса. Он попросил Л. связаться с ООО ТПП «Экополимер» и заключать договор на поставку оборудования – трех илососов. 22.02.2022 года Л. получил одобрение от ООО ТПП «Экополимер» и получили проект договора на 47 миллионов рублей от представителя ООО ТПП «Экополимер» Ф.. Поэтому подписывая договор с МУП «Водоканал» 10.03.2022 он был уверен в том, что у него заключен договор с ООО ТПП «Экополимер». 24.02.2022 года началось специальная военная операция, поставщики начали постоянно увеличивать цены. Подписанный договор на сумму около 47 миллионов рублей так и не поступил от ООО ТПП «Экополимер». 01.03.2022 они связались с представителем ООО ТПП «Экополимер» Ч., который подтвердил заключение договора на сумму порядка 47 миллионов рублей. 01.03.2022 он подписал договор с ООО «ТПП Экополимер» и направил в адрес последнего для подписания. С того момента он полагал, что договор на общую сумму около 43 миллионов рублей заключен. 10.03.2022 в его адрес пришло электронное письмо от П. с просьбой индексации договора на 12 %, а 24.03.2022 уведомление об увеличении стоимости оборудования на 30 %. Соответствующую информацию он направлял в адрес МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» приняло предложение об индексации договора 05.04.2022, в связи с тем, что МУП «Водоканал» согласилось на увеличение цены, он подписал договор с ООО ТПП «Экополимер» о приобретении оборудования за 61 миллион рублей, но по просьбе ООО ТПП «Экополимер» поставил раннюю дату заключения договора - 28.02.2022. Относительно того, кто изготовил универсальный передаточный документ на 94 миллиона рублей ему не известно. Указанный документ направлен МУП «Водоканал» ошибочно.

Показания ФИО1 о том, что в период с 10.03.2022 по 05.04.2022 он не предоставлял недостоверные сведения об увеличении стоимости оборудования подтверждены проведенными в судебном заседании с участием специалиста – эксперта СЭЦ СК РФ Ъ. осмотром переписки в сотовом телефоне свидетеля Л., осмотром электронной почты ФИО1, Л. (т. 18 л.д. 153-163).

Судом установлено, что 22.02.2022 представитель ООО ТПП «Экополимер» Ф. направил на согласование проект договора на поставку 3 илососов на общую сумму 47801598 рублей. Указанный договор был перенаправлен для проверки юристу ООО «СК ИНЕК-Техполимер» Р., что последняя подтвердила. 24.02.2022 вышеуказанный договор на общую сумму 47801598 рублей подписанный ФИО1, был направлен в адрес Ф., как представителя ООО ТПП «Экополимер».

Ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе не оспариваются сведения, полученные в ходе судебного разбирательства.

В последующем поставщиком оборудования ООО ТПП «Экополимер» были направлены письма об увеличении стоимости оборудования изначально на 12 %, а в последующем на 30 %, технико-коммерческие предложения, счета, которые ФИО1 направлял в адрес МУП «Водоканал» с подготовленными сопроводительными письмами.

Таким образом, судом установлено, на момент принятия решения об участии в закупке, проводимой МУП «Водоканал» в феврале 2022 года у ФИО1 имелись сведения о закупке возглавляемым им юридическим лицом оборудования, по цене 47801598 рублей для ООО «СК ИНЕК-Техполимер», которые он приобрел в итоге за 61714983 рубля.

Следовательно, довод обвинения о том, что стоимость ценообразующих строительных ресурсов для ФИО1 осталась неизменна, своего подтверждения не нашел.

Допрошенные в качестве свидетелей представители ООО ТПП «Экополимер» М., Ч., П. пояснили, что в связи с нестабильной экономической ситуацией стоимость оборудования увеличилась, рыночная цена на указанное оборудование (илососы марки ЭИРВм-40 в количестве 3 шт.) на поставляемый период времени составила 94361193 рубля.

Из заключения эксперта № 7218 следует, что поступившие на расчетный счет ООО «СК ИНЕК-Техполимер» денежные средства от МУП «Водоканал» за выполнение работ на Южной аэрационной станции расходовались с расчетного счета ООО «СК ИНЕК-Техполимер» в том числе на оплату счетов с иными контрагентами, в том числе субподрядчикам по договору с МУП «Водоканал» и с поставщиком оборудования ООО ТПП «Экополимер», на выплату налоговых и иных обязательных платежей, и заработную плату лицам, работающим в ООО «СК ИНЕК-Техполимер».

Судебная коллегия считает обоснованным довод суда о том, что сам факт реализации ФИО1 оборудования в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, по цене, превышающей стоимость его приобретения у другой коммерческой организации, не может свидетельствовать о совершении хищения бюджетных денежных средств.

Кроме того, суд верно отметил, что исполнение Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Водоканал» от 30.06.2021, возложено на заказчика, то есть на МУП «Водоканал», а не на их контрагентов, в частности не на ООО «СК ИНЕК-Техполимер», директором которого является ФИО1.

Суд дал оценку показаниям свидетелей М., Ч., П., указав, что М. как генеральный директор ООО ТПП «Экополимер» переговорными вопросами не занимался, являлся подписантом договора, Ч. пояснил, что работает в ООО ТПП «Экополимер» лишь с декабря 2021 года, согласование поставки оборудования в адрес ООО «СК ИНЕК-Техполимер» у него в работе было лишь с февраля 2022 года и заключалась в передаче информации/заявки П., свидетель П. подтвердил, что занимался вопросом согласования поставки оборудования в адрес ООО «СК ИНЕК-Техполимер» с марта 2022 года.

Тот факт, что никто из сотрудников ООО ТПП «Экополимер» не пояснял о наличии проекта договора с первоначальной стоимостью илососов в сумме 47801598 рублей, не свидетельствует о недостоверности представленных в суд сведений.

Из ответа ООО ТПП «Экополимер», направленного в адрес прокуратуры, следует, что корпоративная переписка относительно согласования договора № 22-02/22-2 не сохранилась.

Доводу апелляционного представления о направлении ФИО1 универсального передаточного документа № 31 на сумму 94361193 рубля в адрес МУП «Водоканал» суд дал оценку и указал, что сам по себе этот факт не может свидетельствовать о намерении хищения денежных средств, поскольку указанный универсальный передаточный акт не был изготовлен ФИО1, получен им от поставщика оборудования - ООО ТПП «Экополимер», в нем отсутствует подпись ФИО1. Кроме того, универсальный передаточный документ подтверждает лишь факт передачи товара или оказания услуг, в случае каких-либо допущенных ошибок может быть скорректирован отправителем, что и было сделано. Указанный документ не может служить обоснованием увеличения стоимости оборудования. По просьбе МУП «Водоканал» в обоснование увеличения стоимости оборудования ООО «СК ИНЕК-Техполимер» было направлено технико-коммерческое предложение, письмо и счет поставщика о закупке нержавеющей стали, которые также направлены ООО ТПП «Экополимер» в адрес ООО «СК ИНЕК-Техполимер».

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обвинение, перечислив все документы, которые ФИО1 представил в МУП «Водоканал», фактически обосновывает обман тем, что он представил подложные документы о стоимости приобретенного оборудования. Между тем представляемые ФИО1 документы составлялись на основании цен поставщика - ООО ТПП «Экополимер», осуществлявшего свою деятельность официально, а соответственно на законных основаниях, иного в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом ФИО1 не знал и не мог знать о достоверности или недостоверности сведений о ценообразовании для ООО ТПП «Экополимер».

Все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Оценив все доказательства в их совокупности, суд, предприняв исчерпывающие меры к устранению выявленных противоречий, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановил оправдательный приговор.

Новых доказательств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, авторами апелляционных жалобы и представления не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, реализацию ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания, являются правильными.

При таких обстоятельствах, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление, - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего МО «город Екатеринбург» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи