Дело № 12-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 26 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием защитника Хромова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, работающего ..., проживающего в городе АДРЕС на АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 02 часа 05 минут 28 декабря 2019 года ФИО1 около дома № 3 на Предзаводской площади в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 31 января 2020 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права при его вынесении.

В судебное заседание ФИО1, защитник Чернышев А.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника Хромова С.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 02 часа 05 минут 28 декабря 2020 года около дома № 3 на Предзаводской площади в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); распечаткой данных прибора-газоанализатора (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 1,210 мг/л алкоголя (л.д.5), освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; прибор газоанализатор прошел своевременную и надлежащую поверку (л.д.31); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписями со сведениями об остановке полицейскими вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и сведениями о проведенной процедуре оформления материалов дела об административном правонарушении (л.д.12); показаниями свидетеля ФИО5, работающего инспектором ДПС, сообщившего мировому судье об установлении ФИО1 с признаками опьянения за управлением автомобиля, проведении в отношении его процедуры освидетельствования, разъяснении ему прав, составлении вышеперечисленных протоколов и акта, в двух протоколах и распечатке данных прибора-газоанализатора ФИО1 от подписи отказался, эти же сведения инспектором ДПС ФИО5 изложены в рапорте (л.д.10).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, рапорт, давшим объяснение, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, отвергает доводы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, что была нарушена процедура освидетельствования, что он был подвергнут насилию со стороны полицейских, расценивая подобные показания заявителя как способ защиты; т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья