Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года. 

г. Ступино Московской области 10 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 60-63), к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер № двигаясь по участку 

<

данные изъяты> м автодороги М-4 Дон-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате изложенного, истцу причинены нравственные и физические страдания, так как ФИО4 являлся ее отцом. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, не признал требований истца, сославшись на отсутствие вины ФИО2, его сложного материального положения, поскольку имеет нетрудоспособных родителей, представив справку врача с диагнозами ФИО6 и ФИО7, справку МСЭ об инвалидности ФИО6, копии паспортов родителей и характеристику с места своей работы.

Третье лицо представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный в результате его деятельности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099, 110, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья, смерти близких в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению независимо от вины, но с учетом фактических обстоятельств причиненного ущерба, личности и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер № двигаясь по участку 

<

данные изъяты> м автодороги М-4 Дон-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинившими смерть пешеходу ФИО4, не усматривается, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался, вследствие несоблюдения п.п. 4.1., 4.3., 4.5., 4.6. ПДД РФ.

На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке ст.ст. 124. 125 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО3 ФИО13 в результате рассмотрения жалобы отказано в ее удовлетворении.

Сведения о дальнейшем обжаловании и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах проверки отсутствуют.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила непосредственно в момент травмы в 

<

данные изъяты>. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови и моче от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

Исходя из представленных суду доказательств, в частности свидетельства, подтверждающего факт родственных отношений, отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, а также отсутствие доказательств степени моральных и нравственных страданий помимо определяемых степенью родства, характера отношений истца и погибшего, его возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 200 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

Суд не принимает доводов ответчика о тяжелом материальном положении и нахождении на его иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета (

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья П.С. Струкова