Судья: Гончарова И.Ю. № 22-7194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А., 

защитника – адвоката Непомнящей М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, на приговор Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ,

выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение защитника – адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08.08.2024 года в г. Отрадном Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным в части конфискации в доход государства автомобиля марки OPEL ZAFIRA государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, собственником которого является Т..

Указал, что конфискованное транспортное средство никогда ему не принадлежало, в покупку автомобиля он денежных средств не вкладывал, кредитные платежи банку по целевому кредитному договору не оплачивал. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать Т право собственности которой на указанный автомобиль, по мнению осужденного, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

По мнению осужденного, то обстоятельство, что у матери не имеется водительских прав, не является основанием для применения статьи 104.1. УК РФ.

Обращает внимание, что автомобиль был приобретен его матерью по договору целевого потребительского кредита сроком на 5 лет, который она оплачивает ежемесячными платежами в сумме 14164 рублей до 2027 года.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль находится в совместном режиме владения ФИО3 и его матери Т является некорректным, поскольку автомобиль OPEL ZAFIRA никогда не был общим имуществом.

Кроме того, указал, что согласно ст. 104.1 УК РФ транспортное средство должно не только использоваться гражданином при совершении преступления, но и принадлежать ему по праву собственности.

Обращает внимание, что автомобиль принадлежит его матери Т лицу не виновному, которая не совершала никакого преступления, и не осуждалась приговором суда, конфискация её автомобиля противоречит конституционным гарантиям права собственности, установленным статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

Считает, что ссылка суда на статью 253 ГК РФ в конкретном случае неприменима, поскольку режим совместной собственности распространяется только на совместную собственность супругов. 

Просит принять во внимание, что судом не установлено и не доказано материалами уголовного дела, что он является собственником автомобиля и являлся его пользователем. 

Ссылаясь на исследованные материалы уголовного дела, считает, что конфискованный автомобиль является имуществом свидетеля Т вследствие чего данный автомобиль конфискации в доход государства не подлежит. 

В заключении апелляционной жалобы указал, что судом не доказана прямая связь между имуществом и нарушением, вывод суда о его конфискации в доход государства является ошибочным.

Просил суд приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2025 года в части конфискации в доход государства автомобиля марки OPEL ZAFIRA отменить, предав его собственнику Т.

В апелляционной жалобе адвокат Щепина Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным в части конфискации в доход государства автомобиля марки OPEL ZAFIRA, принадлежащего на праве собственности Т

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлена обязательная совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно - правового характера, а именно, не установлено, что собственником автомобиля являлся ФИО3, поскольку собственником конфискованного автомобиля является Т

Полагает, что вывод суда о том, что автомобиль находится в совместном владении ФИО3 и Т не исключающем возможность его конфискации и обращения в собственность государства, является несостоятельным и предположением.

Обращает внимание, что данный автомобиль не передавался ФИО3 в пользование и распоряжение, договор в простой письменной форме и соглашение о порядке пользования указанным автомобилем между ФИО4 и ФИО3 не оформлялся и не подписывался, равно как и переход права собственности на это транспортное средство, обоюдного согласия при определении порядка пользования автомобилем ФИО4 и ФИО3 между собой не заключали.

Указала, что право собственности Т на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, кредитными платежами за предоставленный Т целевой кредит. Данных, свидетельствующих о переходе права собственности на ФИО3 в целом или в долях на данное транспортное средство, не имеется.

Просит принять во внимание, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий не ему, а его матери автомобиль, находящийся в ее собственности, который как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора и решения о конфискации автомобиля продолжал находиться в ее собственности и в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Считает, что кредитный долг не является общим обязательством. Автомобиль не переоформлялся в органах ГИБДД.

Обращает внимание, что часть подлинных документов на автомашину находится у Т а подлинный ПТС - в банке, выдавшем целевой кредит, судьба документов и ключей от автомашины судом не разрешена.

Кроме того указала, что в конкретном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего иному лицу на праве собственности, не совершавшему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности супругов, к которым мать не относится.

Считает, что факт использования ФИО3 автомобиля Т 2 раза и с ее разрешения не влияет на его статус как личной собственности матери. Прямая связь между имуществом и нарушением отсутствует, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий Т конфискации не подлежит.

Просит учесть, что согласно приложенному к материалам уголовного дела ответа на запрос по состоянию на дату вынесения приговора собственником автомобиля марки «Opel Zafira», госномер 0788CX86, 2008 года выпуска, продолжает являться ФИО4

В заключении апелляционной жалобы указала, что поскольку в деле нет сведений, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ему, то оснований для его конфискации в соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ не имеется.

Просила суд приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2025 года в части конфискации в доход государства автомобиля марки OPEL ZAFIRA отменить, вернув автомобиль по принадлежности собственнику - Т

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Отрадного Дорохов А.Ю., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО3 и виновности в совершении инкриминируемого деяния, просил приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2025 года в отношении ФИО3 изменить: зачесть время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; уменьшить наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на срок 152 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что 06.02.2025 ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 07.02.2025 ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания ФИО3 не засчитал в окончательное наказание срок содержания лица под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щепиной Н.П. помощник прокурора Оганян Н.Г. указал, что фактически адвокатом поставлен вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу, анализ которых проведен судом первой инстанции.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а так же принято решение о конфискации автомобиля. 

Указал, что вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Просит принять во внимание показания свидетеля Т являющейся собственником автомобиля «Opel Zafira», данные в ходе предварительного следствия, согласно которым данный автомобиль находится в пользовании ее сына ФИО3, она автомобилем с момента приобретения не управляла, водительского удостоверения не имеет.

В письменных возражениях адвокат Щепина Н.П. указала, что в апелляционных жалобах ни она, не осуждённый не оспаривали вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем считает, что государственный обвинитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щепиной Н.П. вышел за пределы доводов, поданных апелляционных жалоб. 

Считает, что в возражениях прокурора не представлено ни одного существенного основания, опровергающего доводы апелляционных жалоб. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Непомнящая М.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Прокурор Прыткова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала на доводы апелляционных жалоб, считая, что решение суда о конфискации автомобиля, которым ФИО3 управлял в момент совершения преступления, является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Согласно имеющихся в деле заявлений, телефонограммы, осужденный ФИО3 не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в апелляционном порядке не обжалуются, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО3, в том числе данными в ходе дознания, не отрицавшего факта управления 08.08.2024, будучи с признаками опьянения, автомобилем марки OPEL ZAFIRA, принадлежащем на праве собственности его матери, Т факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Н Ж сотрудников полиции, согласно которым 08.08.2024 в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки OPEL ZAFIRA, которым управлял ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестора и медицинское освидетельствование, ФИО3 ответил отказом. При проверке данных было установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2024 года, согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки OPEL ZAFIRA; протоколом от 08.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией постановления от 21.05.2024 мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югра, согласно которого ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 01.06.2024, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, в том числе, диска с видеозаписями события инкриминируемого деяния и иными доказательствами. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО3 со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имелось, и каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размера основного и дополнительного вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и его имущественном положении, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свое решение по вопросу назначенного ФИО3 наказания суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопросы по мере пресечения осужденному, о судьбе вещественного доказательства-оптического носителя информации с видеозаписями судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был задержан 06 февраля 2025 года, о чем был составлен протокол задержания (т. 1, л.д.126-129) по основаниям, предусмотренным ст. 91 - 92 УПК РФ. Постановлением от 07 февраля 2025 года Отрадненского городского суда Самарской области в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под сражу отказано, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда, впоследствии ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей осужденного не зачтено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время фактического его задержания и содержания под стражей 6 и 7 февраля 2025 года из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности конфискации автомобиля, которым ФИО3 управлял в момент совершения преступления. В обоснование принятого решения суд указал о совместном режиме владения автомобилем ФИО3 и его матерью Т что, по мнению суда, не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления в данном случае. 

Между тем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с конфискацией транспортного средства, которым осужденный управлял при совершении преступления, заслуживают внимания.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора усматривается, что суд, принимая решение о конфискации спорного автомобиля, указал, что автомобиль является совместной собственностью ФИО3 и его матери ФИО4 по тем основаниям, что с момента приобретения автомобилем пользовался ФИО3, у Т не было права управления транспортными средствами, при этом ФИО4 предоставляла спорный автомобиль ФИО3 в пользование несколько раз в неделю.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что автомобиль приобрела для использования в личных целях на денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному на приобретение именно данного автомобиля, она самостоятельно оплачивает по кредитному обязательству, сын проживает в ином населенном пункте, расположенном на расстоянии около 200 км от места её жительства.

Согласно представленным документам (копий карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, кредитного договора с графиком платежей), автомобиль марки OPEL ZAFIRA 2008 года выпуска был приобретен Т. на праве единоличной собственности, на основании письменного договора купли-продажи 21.07.2022 года за 500000 рублей, Т ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение данного транспортного средства в сумме 584635,40 рублей сроком на 5 лет, в государственном органе единственным собственником данного автомобиля зарегистрирована Т

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 также пояснял, что автомобиль марки OPEL ZAFIRA принадлежит на праве собственности его матери, Т которая членом его семьи не является. 

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки OPEL ZAFIRA, который использовался осужденным ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен его матерью, Т на деньги, полученные по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение данного транспортного средства, то есть этот автомобиль является единоличной собственностью Т и не может принадлежать ФИО3 на праве совместной собственности. Поскольку Т и её совершеннолетний сын, ФИО3 совместного хозяйства не ведут, сведений о приобретении указанного автомобиля в том числе на личные денежные средства ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки OPEL ZAFIRA и сохранении ареста на указанный автомобиль до его изъятия в собственность государства является незаконным, повлиявшим на исход дела, подлежит изменению с принятием решения об исключении указания суда о конфискации данного автомобиля и о его возврате собственнику. В связи с этим, также подлежат отмене обеспечительные меры, примененные постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.09.2024 года в виде ареста на указанный автомобиль.

Иных нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 04 июля 2025 года, в отношении ФИО3 изменить:

-зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания и содержания ФИО3 под стражей 06 и 07 февраля 2025 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; 

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска;

-отменить обеспечительные меры, примененные постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.09.2024 года в виде ареста на автомобиль марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, который вернуть по принадлежности собственнику Т

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области Дорохова А.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника – адвоката Щепиной Н.П. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева