Дело № 2-3052/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Хендэ Мотр СНГ», о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, который 18.03.2016 года ФИО2 приобрел у ответчика по договору купли-продажи за 1150000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период проявились недостатки производственного характера. Некоторые дефекты при этом были устранены, часть дефектов сохраняется до настоящего времени. 02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил недостаток: «слышимая вибрация в автомобиле, которая исходит, как мне кажется, из кондиционера или со стороны двигателя, из-под капота» Данная неисправность была подтверждена ответчиком и указана в акте проведения проверки качества автомобиля от 13.10.2017 г. Установив указанную неисправность, ответчик по неизвестной причине отказался ее устранять. 01.11.2017 г. истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, в которой указал, наряду с ранее заявленными недостатками, вновь выявленный дефект: стук, возникающий в передней части автомобиля, возникающий при наезде на незначительные препятствия. Ответчик в очередной раз осуществил проверку качества автомобиля, вновь предложил заменить лобовое стекло, дефект в виде стука, возникающий в передней части автомобиля, возникающий при наезде на незначительные препятствия, не обнаружил, несмотря на то, что ФИО2 во время тестовой поездки его слышал и указывал на это сотрудникам ООО «Гранд». 11.12.2017 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указывал на то, что заявленные ранее недостатки автомобиля сохраняются, и вновь требовал их устранить. Кроме того, ФИО2 требовал ответчика осуществить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. В ответ на данное обращение, ответчик 15.12.2017 г. направил в адрес истца ответ с просьбой-предложением о предоставлении автомобиля для устранения одного из дефектов, а именно вибрации, наличие которой было ранее установлено ответчиком. 22.12.2017 г. истец вновь предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика, но ответчик вновь предложил осуществить замену лобового стекла, на что ФИО2 не согласился. После чего ответчик отказался принимать автомобиль для ремонта. 05.02.2018 г. истец прекратил использование принадлежащего ему автомобиля, из-за опасений того, что эксплуатация автомобиля при наличии дефектов, в особенности посторонних звуков, возникающих при движении автомобиля, представляют опасность как для истца, так и для окружающих. 08.02.2018 г. ответчик вновь направил в адрес ФИО2 предложение о предоставлении автомобиля для устранения дефектов в виде вибрации. 27.02.2018 г. автомобиль был вновь предоставлен ответчику. ФИО2 вновь предложили заменить лобовое стекло с целью устранения признаваемого им дефекта в виде вибрации. Требование об устранении посторонних стуков, возникающих во время движения автомобиля, вновь было проигнорировано ответчиком. Истец выразил запрет на осуществление замены лобового стекла, потребовав при этом принять автомобиль для ремонта, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что бессмысленно принимать автомобиль для ремонта, если он отказывается давать согласие на замену лобового стекла. Свое несогласие на действия сотрудников ответчик ФИО2 выразил в письменной форме. В ответ на данную претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля, в ходе которой неисправность «наличие посторонних звуков во время движения автомобиля» была подтверждена ответчиком (выявлена неисправность ступицы переднего левого колеса). Эксплуатацию автомобиля ответчик не рекомендовал. При этом он предложил осуществить замену ступицы колеса с целью устранения данной неисправности. Неисправность в виде вибрации ответчик по прежнему предлагает устранить недопустимым в силу своей нецелесообразности способом, то есть путем замены лобового стекла. Таким образом, несмотря на предложение о замене ступицы, ответчик по прежнему продолжает нарушать сроки устранения недостатков автомобиля. 

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в не осуществлении в установленные срока гарантийного ремонта автомобиля Hyundai i40, VIN №, незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля Hyundai i40, VIN № за период с 17.11.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 937 250 рублей.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Хендэ Мотр СНГ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше и просил иск удовлетворить, указывая при этом, что хотя и заявленные недостатки являются устранимыми, но, тем не менее, ведут к ухудшению товарного вида автомобиля и снижению его стоимости. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, который 18.03.2016 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи за 1150000 рублей (л.д. 7-12). 

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период проявились недостатки производственного характера. Некоторые дефекты при этом были устранены, часть дефектов сохраняется до настоящего времени. 

02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил недостаток: «слышимая вибрация в автомобиле, которая исходит, как мне кажется, из кондиционера или со стороны двигателя, из-под капота» (л.д. 19). Данная неисправность была подтверждена ответчиком и указана в акте проведения проверки качества автомобиля от 13.10.2017 г. (л.д. 28). Установив указанную неисправность, ответчик по неизвестной причине отказался ее устранять. 

01.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, наряду с ранее заявленными недостатками, вновь выявленный дефект: стук, возникающий в передней части автомобиля, возникающий при наезде на незначительные препятствия (л.д. 34). 

Ответчик осуществил проверку качества автомобиля, вновь предложил заменить лобовое стекло, дефект в виде стука, возникающий в передней части автомобиля, возникающий при наезде на незначительные препятствия, не обнаружил, несмотря на то, что ФИО2 во время тестовой поездки его слышал и указывал на это сотрудникам ООО «Гранд» (л.д. 35). 

11.12.2017 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указывал на то, что заявленные ранее недостатки автомобиля сохраняются, и вновь требовал их устранить. Кроме того, ФИО2 требовал ответчика осуществить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения их прав (л.д. 41). 

В ответ на данное обращение, ответчик 15.12.2017 г. направил в адрес истца ответ с просьбой-предложением о предоставлении автомобиля для устранения одного из дефектов, а именно вибрации, наличие которой было ранее установлено ответчиком (л.д. 42). 

22.12.2017 г. истец вновь предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика, но ответчик вновь предложил осуществить замену лобового стекла, на что ФИО2 не согласился. После чего ответчик отказался принимать автомобиль для ремонта (л.д. 43-44).

Также в судебном заседании установлено, что 05.02.2018 г. истец прекратил использование принадлежащего ему автомобиля, из-за опасений того, что эксплуатация автомобиля при наличии дефектов, в особенности посторонних звуков, возникающих при движении автомобиля, представляют опасность как для истца, так и для окружающих. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 г. ответчик вновь направил в адрес ФИО2 предложение о предоставлении автомобиля для устранения в виде вибрации (л.д. 46). 

27.02.2018 г. автомобиль был вновь предоставлен ответчику. ФИО2 вновь предложили заменить лобовое стекло с целью устранения признаваемого им дефекта в виде вибрации. Требование об устранении посторонних стуков, возникающих во время движения автомобиля, вновь было проигнорировано ответчиком. Истец выразил запрет на осуществление замены лобового стекла, потребовав при этом принять автомобиль для ремонта, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что бессмысленно принимать автомобиль для ремонта, если он отказывается давать согласие на замену лобового стекла. Свое несогласие на действия сотрудников ответчик ФИО2 выразил в письменной форме. В ответ на данную претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля, в ходе которой неисправность «наличие посторонних звуков во время движения автомобиля» была подтверждена ответчиком (выявлена неисправность ступицы переднего левого колеса). Эксплуатацию автомобиля ответчик не рекомендовал. При этом он предложил осуществить замену ступицы колеса с целью устранения данной неисправности. Неисправность в виде вибрации ответчик по прежнему предлагает устранить недопустимым в силу своей нецелесообразности способом, то есть путем замены лобового стекла (л.д. 47-55). Таким образом, несмотря на предложение о замене ступицы, ответчик по прежнему продолжает нарушать сроки устранения недостатков автомобиля.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на автомобиле Hyundai i40, VIN № имеются дефекты и недостатки, заявленные в иске. Причина возникновения стука в подкапотном пространстве является отсутствие 2-х креплений бока управления двигателем вызванное вмешательством третьих лиц. Причиной возникновения гула в передней части при движении является неправильная работа левого ступичного подшипника вызванной производственным дефектом ступичного подшипника. Выявленные недостатки являются устранимыми. Материальные затраты на устранение выявленных недостатков, составляют 21552 рублей. Временные затраты по устранению выявленных недостатков составляют 1.6 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом (л.д. 172-192).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 также подтвердил наличие недостатков в автомобиле, а так же возможность устранения недостатка в виде вибрации без замены лобового стекла.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в автомобиле истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, наряду с ранее заявленными недостатками, вновь выявленный дефект: стук, возникающий в передней части автомобиля, возникающий при наезде на незначительные препятствия (л.д. 34). 

Ответчик осуществил проверку качества автомобиля, вновь предложил заменить лобовое стекло, дефект в виде стука, возникающий в передней части автомобиля, возникающий при наезде на незначительные препятствия, не обнаружил, несмотря на то, что ФИО2 во время тестовой поездки его слышал и указывал на это сотрудникам ООО «Гранд» (л.д. 35).

Как следует из заключения эксперта причиной возникновения гула в передней части при движении является неправильная работа левого ступичного подшипника вызванной производственным дефектом ступичного подшипника.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 937250 рублей.

Представителем ООО «Гранд» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с ООО «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 15.12.2017 г. по 28.04.2018 года в размере 152950 рублей (1150000х0,1%х133дня).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО5 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 78975 руб. (152950 руб. руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 39487,50 рублей (до 25%).

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании действий ответчика, выразившиеся в не осуществлении в установленные срока гарантийного ремонта автомобиля Hyundai i40, VIN №, незаконными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», подлежат взысканию указанные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гранд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Гранд» выразившиеся в не осуществлении в установленные срока гарантийного ремонта автомобиля Hyundai i40, VIN №, незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.12.2017 г. по 28.04.2018 года в размере 152950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39487,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3217,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 11 июля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева