Дело № 2-2086-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.07.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Пиллон» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 августа 2016 года (т.е. до 30 ноября 2016 года). Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон № юго-западнее пруда аэратора, дом № По условиям цена договора составляет 3 350 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2016 года и чек - ордером ПАО «Сбербанк России» от 30 сентября 2016 года. Квартира передана истцу в соответствии с актом приема - передачи 08 апреля 2017 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 129 дней. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 897 рублей. Учитывая тяжёлое имущественное положение Истца, который объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, нежели Ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, Истец считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб Участнику долевого строительства по просрочке в передаче объекта строительства. 28 апреля 2017 года истцом передана претензия в ООО «Пилон» зарегистрированная № о выплате в добровольном порядке неустойки и морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а именно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В отказе на претензию ответчик ссылается на необходимость истца возместить разницу в стоимости квартиры в связи с тем, что по Договору приобреталась квартира площадью 83,68 квадратных метра, а по реальной и проектной площади составила 85,0 квадратных метров, т.е. расхождение составило 1,32 квадратных метра, что составляет 52 844,17 рублей. Пункт 4.5. Договора предусматривает, что в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая общая площадь Объекта долевого строительства превысит общую площадь, указанную в п. 1.1. настоящего договора (83,68 квадратных метра), Участник долевого строительства до написания акта приема-передачи Объекта долевого строительства производит компенсацию затрат Застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 (одного) квадратного метра, указанной в п. 4.1. настоящего договора (39 305 рублей 41 копейка.), путем внесения Застройщику денежных средств на расчетный счет в течение 3-х календарных дней, согласно выставленного счета. Однако, до подписания акта приема передачи Объекта долевого строительства Застройщик не выставил счет, подписав его без замечаний 08 апреля 2017 года. В связи с чем, полагаю, что он утратил свое право и не может претендовать на указанное возмещение. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 140 448 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 280 897 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки до 30000 рублей и штрафа в пять раз, поскольку, считает, что подлежащая к взысканию неустойка и штраф несоразмерны ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. Заявленную истцом компенсацию морального вреда также считает необоснованной, подлежащей снижению до 2000 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 г. ООО «Пиллон» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.09.2016 года №, № (л.д.12-21).

Согласно п.3.1 данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира в строящемся многоквартирном жилом доме со строительным номером № расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 5 этаже, в 2 подъезде, общей площадью 83,68 кв.м., и площадь балкона – 1,55 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, Участнику долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет 3350 000 рублей.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве, оплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке: Оплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке: 2 550 000 рублей Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ; 800 000 рублей Участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных Кредитному договору № от 26.09.2016г., заключенному между Участником долевого строительства и Банком в г. Кемерово, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, путем перечисления на расчетный счет Застройщика, указанный в п. 15 настоящего договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве своевременном исполнена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1.4 данных договоров, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании в установленный договором срок квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве Застройщиком передана не была, уведомления о передаче объекта долевого строительства истец не получала, в нарушение п.п.3.4, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО «Пиллон» передало истцу указанное жилое помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договоров, а именно п.п.3.4, 7.1.4 договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание от ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию истцу.

В силу п.12.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

28.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Пиллон» с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №б/119 от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда (л.д.32-34).

В ответе на претензии истца ООО «Пиллон» признало, что нарушило установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объектов долевого строительства и предлагает заключить мировое соглашение, выплатив лишь часть суммы неустойки в размере 26100 руб. (л.д.35).

При этом, в ответе на претензию ответчик указал, что площадь квартиры, указанная в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от реальной площади квартиры, а также то, что в связи с этим ответчик имеет право претендовать на возмещение стоимости 1,32 кв.м. в сумме 52844,17 руб.

При разрешении настоящего спора суд не принимает указанные в ответе на претензию доводы стороны ответчика.

Суд принимает доводы стороны истца о том, что до подписания акта приема передачи Объекта долевого строительства Застройщик не выставил счет, подписав его без замечаний 08 апреля 2017 года. В связи с чем, он утратил свое право и не может претендовать на указанное возмещение. Иного судом не установлено.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 1/300 х 2, за каждый день просрочки за период с 01.12.2016 года по 08.04.2017 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» в период на 01.12.2016 года ключевая ставка составляла 10,00% годовых, с 27.03.2017 года по 08.04.2017 года ключевая ставка составляла 9,75 % годовых.

Согласно расчета истца, неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 08.04.2017 года составляет 280897 рублей (3350 000 х 1/300 х 9,75% х 2 х 129 дней). 

Проверив расчет истца, суд находит его не верным.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следующий: 3 350 000 руб. х ((10% х 1/300) х 2) х 115 дней = 256833,33; 3 350 000 х (9,75% х 1/300) х 2) х 12 = 26130. Всего размер неустойки за период с 01.12.2016 г. по 08.04.2017 г. составляет 282963,33 рублей. 

Однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ООО «Пиллон» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с тем, что заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пиллон» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 280 897 рублей до 50 000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО «Пиллон», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27 500 рублей (50000 + 5000 х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (более года), суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., которые подтверждаются квитанциями серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, а также принцип пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего сумму 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», ИНН №, ОГРН № дата регистрации 26.12.2002 года в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.