№ 1-68/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 марта 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Шлычкова О.А. (удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> в деле)

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ... 

... 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, путем подбора ключей, незаконно, помимо воли проживающих в ней лиц, проник в 

<

адрес обезличен>, расположенную в 

<

адрес обезличен>.

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность и противоправность своих действий, ... со шкафа в спальной комнате похитил термос марки «...», стоимостью 450 рублей, термос марки «...», стоимостью 325 рублей, а также из кухни, ... похитил микроволновую печь марки «...», стоимостью 2270 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3045 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 

<

дата обезличена>, время не может сказать, он позвонил знакомому Свидетель №1, тот болел с похмелья. Он предложил Потерпевший №1 выпить, тот сказал, чтобы он подошел к нему в квартиру. Он пришел к Свидетель №1 домой по адресу 

<

адрес обезличен> они там распивали спиртное. Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать, а он решил уйти. В замке двери были ключи. Чтобы никто не заходил в квартиру он вытащил ключи, снаружи закрыл дверь квартиры и ушел. На следующий день он пришел к Потерпевший №1, стал стучаться, но никто не открыл ему. Тогда он ключом открыл дверь квартиры и зашел. Свидетель №1 дома не было, в квартире никого не было. Тут он решил украсть что-нибудь. Взял два термоса в спальне, из кухни взял микроволновку и ушел, закрыв квартиру. На следующий день один термос и микроволновку сдал в комиссионный магазин, деньги потратил на спиртное. Оставшийся термос он выдал сотрудникам полиции, когда приехали за ним. Иск потерпевшего за микроволновку признает, но вину признает частично, так как умысел на кражу у него возник в квартире Свидетель №1, туда он с целью кражи не проникал.

Утверждение подсудимого ФИО1 в последнем слове о том, что он вину признает полностью, не свидетельствует об изменении его позиции к обвинению, так как он обстоятельства кражи изложил иначе, чем указано в обвинении.

Несмотря на частичное признание вины вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании нашла своего полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что действительно 

<

дата обезличена> к нему в квартиру пришел знакомый Исхаков Азамат Д. и они распивали спиртное. Он сильно опьянел и упав на диван заснул. Ключи от квартиры были в замке двери квартиры. Когда он лег спать, ФИО2 был в квартире. Как он ушел, он не знает. На следующий день он проснулся, хотел ехать к родителям, но в замке не обнаружил ключей, дверь была закрыта на ключ, он не смог найти ключи и позвонил отцу, чтобы тот приехал и открыл ему дверь своим ключом. Тот приехал, открыл дверь и потом закрыв квартиру они уехали. Он переночевал у родителей и 

<

дата обезличена> он с матерью приехали к нему в квартиру по 

<

адрес обезличен>. Зашли и мама стала кричать, что пропали из кухни микроволновая печь и два термоса из спальни. Их покупали его родители. Позже выяснилось, что их украл ФИО1 Он ФИО2 разрешения заходить к нему в квартиру и брать термосы и микроволновку не давал. Ключи от квартиры тоже не разрешал брать.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что их сын Свидетель №1 проживает отдельно по адресу 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> сын позвонил мужу и сообщил, что он приехать не может, так как пропали ключи от квартиры. Муж поехал и привез сына, тот у них переночевал. 

<

дата обезличена> они с сыном приехали к нему в квартиру, зашли. Тут она обнаружила, что из кухни пропала микроволновка, а из шкафа в спальне пропали два термоса. Сын ему пояснил, что 

<

дата обезличена> он в квартире распивал спиртное с ФИО1, потом опьянел и уснул, а ФИО2 оставался. Со слов сына ФИО2 взял ключи и ушел, закрыв дверь. Со слов сына он ФИО2 брать ключи из двери, потом проникать в квартиру и брать термосы и микроволновку не разрешал. Их покупали она с мужем, он уехал на вахту на Север. Потом термосы вернули, а микроволновку не вернули. Просит иск мужа о взыскании ущерба за микроволновку удовлетворить на 2270 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он владеет комиссионным магазином и 

<

дата обезличена> к нему в магазин пришел ФИО1 и сдал термос в сером корпусе, а затем микроволновую печь. На его вопрос ФИО2 ответил, что продал квартиру и переезжает жить к матери, вещи ему не нужны. Позже термос у него изъяли сотрудники полиции, а микроволновку он успел продать.

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно взял ключи от квартиры Свидетель №1 

<

дата обезличена>, а затем 

<

дата обезличена> он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и совершил кражу. Он стучался в квартиру, но ему никто не открыл и он не имел права проникать в чужое жилое помещение. В квартиру ФИО1 проник именно с целью кражи, так как убедившись, что ему никто не открывает, он открыл дверь имеющимся ключом и совершил кражу.

Об этом свидетельствуют и его показания, данные в ходе расследования уголовного дела в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом в ходе судебного заседания(д.59-60, 75-76, 173-175).

Так, в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, последний подтвердил слова свидетеля Свидетель №1 о том, что он не разрешал ФИО1 забирать из его квартиры термосы и микроволновую печь, а также ключи от его квартиры, в его отсутствие ФИО1 он не разрешал заходить, долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет(л.д. 59-60),

- в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Подшиваловой Г.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу 

<

адрес обезличен>. Иногда он распивает с Свидетель №1 спиртное у того в квартире. Так, в середине 

<

дата обезличена> числа 

<

дата обезличена>, он распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 у того в квартире. Тот опьянел и лег спать, он начал осматриваться, искать, что есть ценное в квартире у Свидетель №1. На кухне, на стиральной машине стояла микроволновая СВЧ печь марки «...», в спальне в шифоньере стояли два термоса. Он решил это все похитить впоследствии, так как если бы он все это взял сейчас, то когда бы Свидетель №1 проснулся и обнаружил, что нет СВЧ печи, тот сразу же подумал бы, что это он ее украл. Он решил украсть у Свидетель №1 ключи от его квартиры т.к. они были вставлены в замок входной двери. Он взял эти ключи от двери и вышел из квартиры подумав, что Свидетель №1 впоследствии будет думать, что тот сам их где то потерял. На следующий день, то есть 

<

дата обезличена>, он решил сходить к Свидетель №1 и похитить у того из дома микроволновую СВЧ печь и два термоса, которые он приметил до этого. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Взяв с собой ключи от квартиры Свидетель №1, которые он ранее похитил, он пошел к дому на 

<

адрес обезличен>. Время было около ... ч. Подойдя к подъезду, он позвонил Свидетель №1 в квартиру на домофон. Ему никто не ответил, далее он магнитным ключом, открыл входную дверь подъезда и зашел. Подойдя к квартире Свидетель №1 он начал стучаться в дверь, никто ему не открывал. Он понял, что того нет дома. Тогда он с помощью ранее похищенных им ключей открыл входную дверь в квартиру и зашел. Еще раз крикнул: «Саня ты дома?». Убедившись, что никого нет дома, он из спальной комнаты с шифоньера похитил два термоса, один был серого цвета, другой желтого цвета, которые он положил пакет, который нашел в квартире. Далее он зашел на кухню и со стиральной машины забрал микроволновую СВЧ печь «...». Далее с похищенными термосами и микроволновой печью, он вышел из квартиры, которую также закрыл на тот же ключ. Все похищенное имущество, он принес домой. Дома у него никого не было и этих вещей никто не видел. Днем, 

<

дата обезличена>, похищенную СВЧ печь марки «...», а также термос в корпусе серого цвета он продал в комиссионный магазин на 

<

адрес обезличен> на свой паспорт. Печь продал за 600 рублей, а термос за 200 рублей. Один термос он не успел продать. На вырученные деньги приобрел спиртное. Вину свою полностью признает и раскаивается в содеянном. Данные вещи ему Свидетель №1 не разрешал забирать. Ключи от своей квартиры тот ему также не давал. Также тот не разрешал ему заходить домой в его отсутствие. Кроме того, ключи от квартиры Свидетель №1 находились у него, он их не выбрасывал, просто он не мог вспомнить, куда их дел. Впоследствии он их добровольно выдал их следователю(л.д. 75-76),

- в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Подшиваловой Г.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал, полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> и в ходе допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена>, а именно, что 

<

дата обезличена> около ... ч. он с помощью ключей, которые за день до этого забрал в квартире у Свидетель №1, пока тот спал, проник в квартиру Свидетель №1, пока того не было дома и похитил оттуда микроволновую печь из кухни и два термоса из шкафа. Один из термосов и микроволновую печь он сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес обезличен> на свой паспорт. Второй термос и ключи от квартиры Свидетель №1 была сотрудниками полиции. Данные вещи ему никто не разрешал забирать. В квартиру ему также никто не разрешал заходить в отсутствие там кого-либо(л.д. 173-175).

Эти показания полностью соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела.

Вина ФИО1 нашла подтверждения также и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, незаконно проникло в 

<

адрес обезличен>, расположенную в 

<

адрес обезличен>, откуда ... похитило микроволновую печь марки «Supra», два термоса, причинив тем самым ему имущественный ущерб(л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес обезличен>, расположенная в 

<

адрес обезличен>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия микроволновой печи «...», которая находилась на кухне, а также двух термосов, которые находились в шкафу спальной не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия установлено, что запорные устройства входной двери повреждений не имеют, ключ от замка входной двери не обнаружен(л.д. 8-12 ),

- заключением специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в котором имеются выводы о том, что рыночная стоимость микроволновой печи марки «...», приобретенной в 

<

дата обезличена> при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом степени ее износа и физического состояния, по состоянию на 

<

дата обезличена> с округлением составляет 2270 рублей(л.д. 33-37),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят термос марки «...», похищенный им ранее в квартире у Потерпевший №1(л.д. 19-20),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Комиссионные товары» у Свидетель №3 был изъят термос марки «...», который сдал ему ФИО1 похитивший его ранее в квартире у Потерпевший №1(л.д. 23-24),

- протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят журнал приема товаров, в котором он ведет учет принятых у населения товаров(л.д. 178-179),

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен журнал приема товаров на 48 листах. В ходе осмотра журнала было установлено, что имеется запись о том, что 

<

дата обезличена> от ФИО1 паспорт 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.р., адрес: 

<

адрес обезличен> принята микроволновая печь «...» стоимостью 600 рублей и термос, стоимостью 200 рублей, о получении денежных средств имеется подпись. Данный журнал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д.180-183, 184),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Комиссионные товары», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра было установлено, что данный магазин находится в подвальном помещении вышеуказанного дома, в нем ведется прием и продажа различных предметов, одежды, обуви, оргтехники, бытовой техники, посуды и т.п.(л.д. 187-188),

- справкой об исследовании 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в которой имеются выводы о том, что рыночная стоимость термоса марки «...» с помпой со стеклянной колбой объемом два литра, с учетом его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 

<

дата обезличена> с округлением составляет 450 рублей. Рыночная стоимость термоса марки «...» со стеклянной колбой объемом два литра, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 

<

дата обезличена> с округлением составляет 325 рублей(л.д. 41-43),

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 были изъяты металлический ключ и ключ от домофона, которые он забрал в квартире Свидетель №1, пока тот спал(л.д. 62-63),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены термосы марки «...» и марки «...», а также металлический ключ от двери и магнитный ключ от домофона. В ходе осмотра предметов установлено, что термосы объемом 2 л, марки «...» в корпусе серого цвета с автоматической подачей воды, термос марки «...» в корпусе желтого цвета с металлической крышкой, на поверхности металлического ключа имеются потертости, металлический элемент в магнитном ключе темно-серого цвета. Термосы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д. 137-138, 159),

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, в группе однородных предметов опознал принадлежащие ему ключ от 

<

адрес обезличен> и магнитный ключ от домофона подъезда, которые ранее были похищены из его квартиры(л.д. 154-155),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 ключами, изъятыми ранее у ФИО1 открыл дверь своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе следственного эксперимента установлено, что ключи ранее изъятые от ФИО1 подходят к замку, установленному во входной двери квартиры Потерпевший №1 Металлический ключ от входной двери в квартиру и магнитный ключ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д. 156-158, 159), а также другими доказательствами.

Вина ФИО1 в суде полностью доказана собранными доказательствами.

Эти доказательства полностью согласовываются с показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе расследования дела, они признаются судом допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора по делу.

Нарушений УПК РФ со стороны органов предварительного расследования, которые бы препятствовали вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Таким образом, оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что умысел на кражу у него возник уже в квартире, полностью опровергнуто. Он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 именно с целью кражи и достиг своей цели, совершив оттуда кражу чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 несмотря на частичное признание вины наименование похищенного, его количество и стоимость признал в суде полностью, ущерб потерпевшему частично возмещен, иск потерпевшего ФИО2 признал, характеризуется удовлетворительно, в ходе расследования уголовного дела вину признавал полностью и давал подробные показания, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

Суд с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется. 

Для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из степени общественной опасности преступления и личности виновного суд оснований также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для его исправления должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба подлежит удовлетворению на сумму 2270 рублей – стоимость похищенной микроволновки.

Дополнительные наказания с учетом имущественного положения виновного суд считает возможным не применять.

Изъятые вещественные доказательства возвращены потерпевшему и свидетелю 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2270 рублей.

Вещественные доказательства: термос марки «...», термос марки «...», металлический ключ от 

<

адрес обезличен>, расположенной в 

<

адрес обезличен>, магнитный ключ от домофона входной двери подъезда, разрешить использовать потерпевшему Потерпевший №1, журнал приема товаров на 48 листах разрешить использовать свидетелю Свидетель №3 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров