№ 2-276/2020

УИД-37RS0017-01-2020-000512-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО2, просит о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не согласно, считает, что указанное решение о взыскании неустойки незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Н.С.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил гибель двух лиц, а именно, Н.С.Д. и А.Н.Х, а также причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, Д,М.Н. и А.О.К., сам в результате ДТП погиб, в результате чего в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ отказано. В результате указанного ДТП сын ФИО2 Н.С.Д. скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ивановский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью Н.С.Д. путем направления заявления с приложенными документами письмом с объявленной ценностью. Указанное заявление было получено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. Данная претензия была также рассмотрена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило заявителя о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело в пользу ФИО2 выплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, а также как налоговый агент ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату за ФИО2 в налоговый орган 13 % НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Смещение сроков оплаты страхового возмещения по заявленному событию было обусловлено введенными органами государственной власти на территории РФ ограничениями из-за угрозы эпидемии распространения коронавирусной инфекции, действовавшими в апреле 2020 года, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований, заявитель просит об уменьшении размера взысканной со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддержала. Ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-Ф3) отметила, что заявителем, обратившимся в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок на оспаривание решения не пропущен. Просила требования удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя, просила о снижении взысканной в пользуФИО2 неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» требованиям, в котором, указав на отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отметил при этом, что это не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации, поскольку требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона № 40-ФЗ) подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Поскольку правом на снижение размера неустойки наделен лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным. Отметил, что в случае удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае установления пропуска срока на обжалования решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО4, будучи извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от представителя заинтересованного лица поступили возражения по заявленным ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» требованиям, в которых указал, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнения обязательства. Кроме того, режим повышенной готовности вводился в целях мобилизации организаций, государственных структур к готовности к своевременному принятию необходимых мер в случае наступления чрезвычайной ситуации, но введение такого режима не свидетельствует о фактическом наступлении чрезвычайной ситуации и наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обратил внимание суда на тот факт, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней. Таким образом, никаких препятствий для осуществления денежных выплат у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не было. Указал, что довод ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о необходимости соблюдения баланса интересов не состоятелен, поскольку взыскиваемая законная неустойка как раз и призвана восстановить нарушенный страховой организацией баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.В. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Родниковский» Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ по данному факту (л.д.274-278,т.1). 

Из постановления следует, что водитель Н.С.Н., управлявший технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.2.7, п.8.1, п. 9.4, п. 9.7 и 10.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил гибель двух лиц, а именно, Н.С.Д. и А.Н.Х, а также причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, Д,М.Н. и А.О.К., сам в результате ДТП погиб. 

В результате указанного ДТП сын ФИО2 Н.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,т.1).

Гражданская ответственность относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП А.Н.Х, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис №.

ФИО2 обратилась в Ивановский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью Н.С.Д. путем направления заявления с приложенными документами письмом с объявленной ценностью (л.д.71,т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.25,т.1).

Данная претензия была также рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело в пользу ФИО2 выплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,т.1), а также как налоговый агент ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату за ФИО2 в налоговый орган 13 % НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что обращение потерпевшей в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как указано выше, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя неустойки в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, определив ее размер с учетом произведенной заявителем ДД.ММ.ГГГГ частичной выплаты.

Разрешая требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки является законным и обоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами стороны заявителя об уважительности причины смещения срока выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Кроме того, как обоснованно отмечено стороной заинтересованного лица ФИО2, страховое возмещение было выплачено ей в период действия установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 нерабочих дней.

Разрешая требование ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, периода просрочки, произведенной в пользу потерпевшей страховой компанией в добровольном порядке выплаты суммы неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки до 

<

данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об удовлетворении требований ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращенияФИО2, в части размера взысканной с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки, снизив ее размер до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной 

форме 9 октября 2020 года

Судья Кузнецова Е.В.