Дело № 12-231/2026 Мировой судья Максимов А.А.

УИД 74MS0103-01-2025-004684-05

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское 23 марта 2026 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Гндояна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 28 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Черемушки Лебяжьевского района Курганской области, гражданин РФ (паспорт №), зарегистрирован по месту жительства и фактически проживающий в 

<

...> по адресу: ул. Береговая, 40, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 25 октября 2025 г. в 9 час. 45 мин. на 16 км а/д Вахрушево-Долгодеревенское на территории Красноармейского района Челябинской области автомобилем Киа JF (Optima), гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

установил:

в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник ФИО1 Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник сослался на нарушения, допущенные медицинским работником при медицинском освидетельствовании его подзащитного на состоягние опьянения, а именно второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было произведено не в пределах 15-25 минут, как того требует приказ Минздравсоцразвития России от 29 апреля 2025 г. № 262, а также врач не проводил осмотр ФИО1 на наличие клинических признаков опьянения, что должен был сделать в соответствии с Приложением № 2 к указанному приказу.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, а также должностное лицо ГИБДД участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Защитник ФИО1 Гндоян В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Обязательным участие неявившихся лиц в рассмотрении жалобы не нахожу, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие данных участников, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения защитника Гндояна В.А., исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответст-

венность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 АН 562347 от 10 ноября 2025 г., согласно которому ФИО1 25 октября 2025 г. в 9 час. 45 мин. на 16 км а/д Вахрушево-Долгодеревенское на территории Красноармейского района Челябинской области управлял автомобилем Киа JF (Optima), гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на месте и акта медицинского освидетельствования. Ответственность за содеянное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов прибора Алкотектор PRO-100 touch-M plus, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением ФИО4, видеозаписями.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к ФИО1 суду не представлено.

Довод защитника о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, является необоснованным. Вопреки данным доводам, согласно акту медицинского освидеительствования ФИО1 за № 4681 от 25 октября 2025 г., последний врачом психиатром-наркологом ФИО2 был осмотрен, первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 10-38 25.10.2025 г. (п. 13.1 акта), второе - в 10-53 25.10.2025 г. (п.13.2 акта), то есть через 15 минут. Оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л, то есть алкогольное опьянение было установлено.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность ответственность и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, при этом назначено накаание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. Таким образом назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 28 января 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья