Судья Фадеев М.Е. Дело № 12-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-24/2019

г. Ханты-Мансийск

22 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 26.11.2018 по жалобе на вынесенное 28.07.2018 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре от 28.07.2018, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 03.09.2018 и решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить указанные выше правоприменительные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. 

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен-ного ограничения.

Дорожный знак «3.24 "Ограничение максимальной скорости"» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из оспариваемого ФИО1 постановления следует, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является, двигалось со ско-ростью 95 км/ч на 21 км автодороги «Сургут – Нижневартовск» в направлении г.Нижневартовска, где разрешённая скорость движения составляет не более 70 км/ч, т.е. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысило установленную скорость движения на 25 км/ч, что было на указанном участке дороги в 15:12:28 час. 23.07.2018 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, 

В качестве одного из доводов, приведённых в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывалось на отсутствие на спорном участке дороги дорожного знака, ограничивающего мак-симальную скорость.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление, судья посчитал доказан-ными событие административного правонарушения и вину ФИО1

Однако пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

К числу задач производства по делам об административных правонаруше-ниях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для надлежащего рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении судья обязан в соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провести по делу подготовку, в ходе которой, в частности, судья должен разрешить ходатайства, при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материа-лы, вызывать лиц, участие которых он признает необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об адми-нистративном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производ-стве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

ФИО1 в письменной форме было заявлено ходатайство об истре-бовании судом в числе прочего схемы дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги. С учётом доводов жалобы об отсутствии на этом участке автодороги дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость до 70 км/ч, данное ходатайство подлежало удовлетворению в целях объективного разрешения настоящего дела.

Однако судьёй заявленное ФИО1 ходатайство не было разрешено, в материалах дела указанная дислокация дорожных знаков отсутствует.

Кроме того, административным органом, должностными лицами которого были вынесены оспариваемые постановление и решение, в Сургутский районный суд из материалов дела были предоставлены лишь копия постановления по делу об административном правонарушении и отчёт об отслеживании почтового отправ-ления. Материалов производства по жалобе, поданной вышестоящему должност-ному лицу на постановление о назначении административного наказания, в деле, сформированном в Сургутском районному суде, не имеется.

Между тем, на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении обязан проверить производство по этому делу в полном объёме. Данное требование судьёй районного суда не выполнено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемый судеб-ный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонару-шении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело. 

Изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при новом пересмотре дела в районном суде. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районого суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 26.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков