Судья Заставская И.И. Дело № (22-7619/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 января 2023 года

Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года, которым начальнику ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Искитимским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания. Также начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 и осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении представления и ходатайства.

На постановление суда адвокатом Бондаренко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам, согласно которым ФИО1 до прибытия в КП-№ не имел возможности возмещать ущерб в связи с отсутствием рабочих мест, однако после трудоустройства он стал выплачивать сто процентов от заработной платы в пользу потерпевших, что свидетельствует о добровольном возмещении ущерба. При этом погашение ущерба потерпевшим не в полном или даже в незначительном объеме не являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание наличие у осужденного взысканий, последнее из которых было получено им в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все взыскания погашены и на протяжении трех лет поведение осужденного было исключительно положительным, он получил 10 поощрений, состоит в кружке, обучался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, администрация учреждения также полагает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бондаренко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Мельниченко С.П., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, обучался, трудоустроен, к учебе, труду и выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и жизни отряда принимает активное участие, состоит в кружке, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительные листы не поступали, иск по уголовному делу погасил частично, уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, поддерживает социально-полезные связи в установленном законном порядке.

Также судом, в соответствии с требованиями закона, были приняты во внимание сведения о полученных ФИО1 взысканиях и поощрениях, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Так, за период отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и воспитательные мероприятия. Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергся дисциплинарным взысканиям, а именно: 2 раза ему был объявлен устный выговор за нарушение формы одежды и за то, что покинул без разрешения администрации исправительного учреждения пределы изолированного участка производственной зоны; 2 раза ему объявлялся выговор за невыполнение законных требований персонала исправительного учреждения и за нарушение формы одежды, а также 1 раз за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, был водворен в ШИЗО. Последнее взыскание досрочно снято поощрением в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализируя периодичность полученных ФИО3 поощрений и взысканий, а также тяжесть допущенных нарушений, которые связаны с умышленным нарушением требований отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным, свидетельствующим о том, что цели наказания – в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений в отношении него достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Отсутствие у осужденного ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий, а также наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как однозначно положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, закон требует от суда учитывать не только отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие у осужденного поощрений, частичное погашение иска и иные, указанные адвокатом в жалобе данные о личности ФИО1, безусловно, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Однако указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом погашение взысканий не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Вопреки утверждению адвоката, судом дана надлежащая оценка предпринятым осужденным мерам по погашению исковых обязательств, в том числе, учтено, что им предпринимались меры к розыску исполнительных листов. При этом, указание суда на то, что в период с 2016 года по 2022 год осужденный ФИО1 не производил погашение задолженности перед потерпевшими, не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления. К данному выводу суд пришел на основании иных обстоятельств, прямо указанных в законе. 

В соответствии с требованиями закона при принятии решения судом также было учтено мнение администрации исправительного учреждения в представлении, характеристике и пояснения представителя учреждения в судебном заседании, поддержавших представление, а также ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных представления и ходатайства. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан